Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-15433 Généré par l'IA

Contractor Payment Dispute and Procedural Challenge to Appeal Hearing

Numéro de cause 89-15433
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute where a principal contractor, having subcontracted carpentry work first to one company and then to another, was sued by the latter for the balance of payment and subsequently called the former subcontractor in warranty. The appealing party argued that the lower court's decision condemning them to pay damages for breach of contract was procedurally flawed because the appeal hearing was conducted by the reporting judge alone without the record explicitly stating that the parties' legal representatives did not object, violating procedural rules governing single-judge hearings in the Court of Appeal. The high court rejected this argument, finding that the Court of Appeal correctly applied the relevant procedural article by noting that the single judge conducted the hearing without objection from the lawyers present.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 786 du nouveau Code de procédure civile, Art. 910 du nouveau Code de procédure civile, Art. 94 de la loi du 27 ventôse an VIII; Contractor Payment Dispute and Procedural Challenge to Appeal Hearing: The appealing party argued that the lower court's decision condemning them to pay damages for breach of contract was procedurally flawed because the appeal hearing was conducted by the reporting judge alone without the record explicitly stating that the parties' legal representatives did not object, violating procedural rules governing single-judge hearings in the Court of Appeal. The high court rejected this argument, finding that the Court of Appeal correctly applied the relevant procedural article by noting that the single judge conducted the hearing without objection from the lawyers present.

Mots-clés

Généré par l'IA
griefs de procédure paiement du sous-traitant audition des parties versement de dommages-intérêts mise des frais de procédure objet du litige

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 786 du nouveau Code de procédure civile
The Court of Cassation confirmed that the Court of Appeal correctly applied this article when the judge rapporteur held the hearing alone without opposition from the lawyers.
Art. 910 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited implicitly as the provision directing the application of Article 786 to the context of the appeal.
Art. 94 de la loi du 27 ventôse an VIII
This provision was mentioned in the appellant's argument, but the rejection of the appeal was based on the correct application of Art. 786 and 910, not on finding a violation of Art. 94.
Généré par l'IA
98-22797
Contractor Payment Dispute and Defective Work Appeal
89-17778
Contractor Payment Dispute Appeal Dismissed
93-18973
Subcontractor Payment Dispute: Subcontracting Law Application in Appeal
17/008331
Contractor Payment Dispute and Damages Award
447985
Contractor Payment Dispute and Appeal Rejection

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 786 du nouveau Code de procédure civile

The Court of Cassation confirmed that the Court of Appeal correctly applied this article when the judge rapporteur held the hearing alone without opposition from the lawyers.

Art. 910 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited implicitly as the provision directing the application of Article 786 to the context of the appeal.

Art. 94 de la loi du 27 ventôse an VIII

This provision was mentioned in the appellant's argument, but the rejection of the appeal was based on the correct application of Art. 786 and 910, not on finding a violation of Art. 94.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le premier moyen :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 3 mars 1989), que la société Somagel, entrepreneur principal, qui avait sous-traité à la Société d'exploitation des établissements Marcel Tabourin et fils (société Tabourin), puis à la société Peslin, des travaux de menuiserie et avait été assignée par cette dernière en paiement du solde des travaux, a appelé en garantie la société Tabourin ;

Attendu que la société Tabourin fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à payer à la société Somagel des dommages-intérêts pour rupture du contrat, alors, selon le moyen, que, si, devant la cour d'appel, le magistrat chargé du rapport peut tenir l'audience seul, c'est à la condition de constater que les avoués des parties ne s'y opposent pas ; qu'en effet, les avoués, devant la cour d'appel, ont seuls qualité pour représenter les parties ; que l'audience des plaidoiries s'est tenue, dans l'espèce, devant le seul magistrat chargé du rapport ; que la cour d'appel ne constate pas que les avoués des parties ne se sont pas opposés à cette audience à juge unique ; que, méconnaissant les dispositions combinées des articles 786 et 913 du nouveau Code de procédure civile, ensemble l'article 94 de la loi du 27 ventôse an VIII, elle a entaché sa décision d'un vice de forme ;

Mais attendu que, par une exacte application de l'article 786 du nouveau Code de procédure civile, auquel renvoie l'article 910 du même code, la cour d'appel a constaté que le magistrat chargé du rapport avait tenu seul l'audience pour entendre les plaidoiries, les avocats ne s'y étant pas opposés ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi