Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-12562 Généré par l'IA

Claimant v. Bank Regarding Pledged Bearer Notes

Numéro de cause 89-12562
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A claimant sued a bank for payment based on two bearer credit institution notes, but the bank refused, asserting that upon maturity, the notes had been replaced by new ones pledged to the bank by the original account holder. The claimant argued the bank improperly paid out the value without requiring the presentation of the associated withdrawal certificates, violating regulations concerning bearer instruments. The court upheld the appellate decision rejecting the claim, reasoning that since the documents held by the claimant were merely receipts for the notes which had been deposited against an account opened in the original holder's name, the account holder was free to dispose of the funds at maturity without the bank being obligated to demand the return of those specific receipts.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Claimant v. Bank Regarding Pledged Bearer Notes: The claimant argued the bank improperly paid out the value without requiring the presentation of the associated withdrawal certificates, violating regulations concerning bearer instruments. The court upheld the appellate decision rejecting the claim, reasoning that since the documents held by the claimant were merely receipts for the notes which had been deposited against an account opened in the original holder's name, the account holder was free to dispose of the funds at maturity without the bank being obligated to demand the return of those specific receipts.

Mots-clés

Généré par l'IA
documents bancaires titulaire du compte titre au porteur dépôt bancaire crédit gratuit acte de défaut de biens
Généré par l'IA
87-17159
Bank Receivership Claim Disputed Instruments Proof of Ownership
JURITEXT000006949843
Company v. Bank Regarding Unpaid Promissory Notes and Loan Conduct
11-26858
Account Holder v. Bank Regarding Credited Balances and Interest
91-17082
Bearer Bond Holder v. Bank Regarding Time-Barred Claim
83-11719
Claimant v. Company Formation Funds Recipient (Handwritten Note as Pretended Receipt)

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 1er décembre 1988), rendu sur renvoi après cassation que Mme X..., qui était en possession de deux certificats de retrait " anonymes " afférents à deux bons de caisse émis par la Banque parisienne de crédit (la banque), a demandé à celle-ci le paiement de ces bons ; que la banque a refusé en alléguant qu'à leur échéance, à la demande de M. X..., ils avaient été remplacés par de nouveaux bons, que celui-ci avait donnés en nantissement à la banque ;

Attendu que Mme X... fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande en remboursement du montant des deux bons de caisse, alors, selon le pourvoi, que la banque qui, ayant émis des bons de caisse au porteur, les ayant reçus en dépôt et ayant délivré des bons pour retrait également au porteur, ne doit pas rembourser lesdits bons sans exiger la présentation des certificats de retrait ; que la cour d'appel qui, tout en constatant que la banque avait émis des bons de caisse au porteur les avait reçus en dépôt et avait délivré des bons de retrait, considère que la banque pouvait rembourser les bons " sans se soucier de la remise des certificats ", viole les dispositions du décret-loi du 25 août 1937 ;

Mais attendu qu'après avoir relevé que les documents dont se prévalait Mme X... n'étaient que des reçus certifiant le dépôt des bons à la banque et que ce dépôt a été réalisé par inscriptions sur un compte ouvert au nom de M. X..., c'est à bon droit que la cour d'appel a considéré que celui-ci avait pu disposer du montant des bons à échéance, sans que la banque ait eu à exiger la remise des reçus ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi