Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-18346 Généré par l'IA

Separation and Alimony Appeal Regarding Procedural Fairness of Late Conclusions

Numéro de cause 89-18346
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a decision confirming a judgment for separation of bodies and alimony payments, arguing that the appellate court violated procedural rules, specifically the principle of contradiction, by rejecting his late conclusions and failing to examine his arguments after noting the respondent had indeed replied to his initial submissions. The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that since the appellant filed his conclusions on the day of the closing order, and the respondent replied only after the order was issued, the court was within its rights to deem the appellant's late submissions inadmissible as he had attempted to preclude a proper response from the opposing party.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Separation and Alimony Appeal Regarding Procedural Fairness of Late Conclusions: The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that since the appellant filed his conclusions on the day of the closing order, and the respondent replied only after the order was issued, the court was within its rights to deem the appellant's late submissions inadmissible as he had attempted to preclude a proper response from the opposing party.

Mots-clés

Généré par l'IA
décisions incidentes procédure de divorce interprétation de l'arrêt argumentation motivée procédure contentieuse article du CPC
Généré par l'IA
JURITEXT000006956397
Appeal on Admissibility of New Ground Regarding Contradictory Divorce and Separation Proceedings
87-10501
Divorce Fault Attribution and Exclusion of Late-Filed Conclusions Appeal
99-15130
Appellant v. Respondent (Procedural Error and Alimony Obligations)
07/08899
Separation Judgment Finality and Alimony Waiver Upheld
05-14716
Divorce Judgment Appeal Regarding Alimony Form

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu qu'il est reproché à l'arrêt attaqué (Montpellier, 9 mai 1989) statuant sur l'appel relevé par M. X... d'un jugement qui avait prononcé la séparation de corps d'entre lui et son épouse à la requête de cette dernière et l'avait condamné à lui verser une pension alimentaire, d'avoir confirmé en toutes ses dispositions cette décision au motif que le principe de contradiction commandait de rejeter les conclusions tardives de l'appelant et les conclusions en réponse de l'intimée alors que, d'une part, il résulte des propres énonciations de l'arrêt que l'intimée avait répondu aux conclusions de l'appelant, de sorte que le principe du contradictoire était respecté et que la cour d'appel aurait ainsi violé les articles 15 et 16, ensemble les articles 783 et 784 du nouveau Code de procédure civile ; alors que, d'autre part, en conséquence, la cour d'appel ne pouvait, pour confirmer le jugement, se borner à constater que la décision entreprise avait fait une exacte application de la loi sans examiner les conclusions de M.

X... et que, par suite, la cour d'appel aurait violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'ayant relevé que M. X... avait, le jour de l'ordonnance de clôture, pris des conclusions auxquelles son épouse avait postérieurement à l'ordonnance répliqué en demandant la révocation, la cour d'appel, qui n'avait pas à tenir compte des écritures tardives de Mme Y..., a pu estimer que l'appelant avait voulu priver l'intimée de la possibilité de lui répondre et qu'il convenait de déclarer ses conclusions irrecevables ;

D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi