Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-10219 Généré par l'IA

Company Appeal Against Judicial Liquidation Confirmation Dismissed on Procedural Grounds

Numéro de cause 89-10219
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant company challenged the appellate court's confirmation of its judicial liquidation, arguing that the initial judgment was void because the required hearing procedure involving the debtor, administrator, creditors' representative, and employee representatives was not followed, violating specific procedural articles of the 1985 law. The Court of Cassation rejected this appeal, reasoning that under the 1985 decree, after annulling the initial liquidation judgment, the appellate court had the authority to decree judicial liquidation on its own initiative, even if the initial judgment was affected by procedural irregularity, rendering the appeal based on the alleged nullity of the first judgment inadmissible due to lack of interest.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 11 du décret du 27 décembre 1985, Article 36, alinéa 2 de la loi du 25 janvier 1985, Article 61, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985; Company Appeal Against Judicial Liquidation Confirmation Dismissed on Procedural Grounds: The Court of Cassation rejected this appeal, reasoning that under the 1985 decree, after annulling the initial liquidation judgment, the appellate court had the authority to decree judicial liquidation on its own initiative, even if the initial judgment was affected by procedural irregularity, rendering the appeal based on the alleged nullity of the first judgment inadmissible due to lack of interest.

Mots-clés

Généré par l'IA
nullité procédurale liquidation d'une Sàrl droit judiciaire classement définitif de la procédure bien découvert après la clôture de la faillite procédure préjudicielle d'urgence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 11 du décret du 27 décembre 1985
The Court of Appeal was permitted, ex officio, to order the judicial liquidation of the company based on this provision, even if there was an irregularity in the initial proceedings.
Article 36, alinéa 2 de la loi du 25 janvier 1985
The first ground of appeal, which alleged a violation of this article concerning the requirement to hear interested parties before ordering liquidation, was deemed inadmissible.
Article 61, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985
The first ground of appeal, which alleged a violation of this article concerning procedural requirements for the liquidation decision, was deemed inadmissible.
Généré par l'IA
96-10561
Liquidator's Appeal on Procedural Defects in Judicial Reorganization Dismissed
96-14755
Company Appeal on Judicial Liquidation and Service of Process Nullity
05/01073
Company Appeal of Judicial Liquidation Order
93-10801
Company Appeal Against Judicial Reorganization Dismissed
95-18124
Company Appeal Against Judicial Liquidation Following Reorganization Denial

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 11 du décret du 27 décembre 1985

The Court of Appeal was permitted, ex officio, to order the judicial liquidation of the company based on this provision, even if there was an irregularity in the initial proceedings.

Article 36, alinéa 2 de la loi du 25 janvier 1985

The first ground of appeal, which alleged a violation of this article concerning the requirement to hear interested parties before ordering liquidation, was deemed inadmissible.

Article 61, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985

The first ground of appeal, which alleged a violation of this article concerning procedural requirements for the liquidation decision, was deemed inadmissible.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le premier moyen :

Attendu que la société Blue Night (la société) fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Riom, 22 juin 1988) d'avoir prononcé sa liquidation judiciaire, alors, selon le pourvoi, que le Tribunal qui prononce la liquidation ne peut statuer qu'après qu'ait été entendu ou dûment appelé en chambre du conseil le débiteur, l'administrateur, le représentant des créanciers et les représentants du comité d'entreprise ou à défaut les délégués du personnel ; qu'il ne résulte ni de l'arrêt ni d'aucun autre moyen de preuve que cette procédure légale ait été suivie ; qu'en prononçant de la sorte la liquidation judiciaire, la cour d'appel a violé ensemble les articles 36, alinéa 2 et 61, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985 ;

Mais attendu qu'en application de l'article 11 du décret du 27 décembre 1985, après avoir annulé le jugement prononçant la liquidation judiciaire, la cour d'appel pouvait d'office prononcer la liquidation judiciaire de la société même dans le cas d'une irrégularité affectant la saisine des premiers juges ; que, dès lors, le moyen tiré de la prétendue nullité du jugement est irrecevable faute d'intérêt ;

Et sur le second moyen, pris en ses deux branches : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi