Appeal Dismissal Due to Failure to Resume Proceedings After Interruption Following Corporate Dissolution
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellant sought review of a judgment partially denying his claim for severance pay against a company that was dissolved in anticipation on October 31, 1984, and officially struck from the register on December 15, 1984, following the conclusion of its liquidation. The court noted that the instance was interrupted pursuant to the relevant procedural article, and since the appellant failed to take any required steps within the allotted time to resume the proceedings, specifically by involving an appointed liquidator, the court confirmed the interruption and ordered the removal of the appeal from the active docket.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 370 du nouveau Code de procédure civile, article 376 du nouveau Code de procédure civile; Appeal Dismissal Due to Failure to Resume Proceedings After Interruption Following Corporate Dissolution: The court noted that the instance was interrupted pursuant to the relevant procedural article, and since the appellant failed to take any required steps within the allotted time to resume the proceedings, specifically by involving an appointed liquidator, the court confirmed the interruption and ordered the removal of the appeal from the active docket.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court noted the suspension of proceedings based on this article due to the dissolution of the company and applied it when pronouncing the strike-off.
This article likely provided the general basis for the court's handling of the case status following the suspension under Article 370, leading to the final order of striking the appeal from the roll.
Texte complet
Vu les articles 370 et 376 du nouveau Code de procédure civile ;.
Attendu que M. X... s'est pourvu en cassation le 8 septembre 1986 contre un arrêt de la cour d'appel de Metz du 8 juin 1986 qui l'a débouté en partie de sa demande d'indemnité de licenciement formée contre la société Manutrex ;
Attendu qu'il est justifié par un extrait du registre du commerce que cette société a été dissoute par anticipation le 31 octobre 1984 et radiée dudit registre à compter du 15 décembre 1984, date de la clôture de la liquidation, le fonds ayant disparu ; que l'instance se trouvant interrompue en application de l'article 370 du nouveau Code de procédure civile, le demandeur au pourvoi, invité à faire part de ses initiatives en vue de la reprendre, notamment par la mise en cause d'un liquidateur ad litem de la société, n'a fait aucune diligence dans le délai imparti ;
Qu'il s'ensuit que l'affaire doit être radiée ;
PAR CES MOTIFS :
CONSTATE l'interruption de l'instance ;
PRONONCE la radiation du pourvoi du rôle des affaires en cours