Lessor's Failure to Register Sales Deed and Lessee's Liability for Default
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA leasing company sued a lessee for payment following the seizure of a pleasure boat by customs due to irregular importation by a resident, which resulted in the lessee defaulting on payments and the lessor declaring the term forfeited. The appellate court held the lessee at fault for operating the boat without proper registration, despite being mandated to obtain the necessary paperwork. However, the high court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to determine whether the lessor's failure to ensure the sales deed was registered in the lessee's name, as required by the statute governing sea vessels, had actually prevented the lessee from completing the mandatory importation and registration formalities.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 10, alinéa premier, de la loi n° 67-5 du 3 janvier 1967; Lessor's Failure to Register Sales Deed and Lessee's Liability for Default: The appellate court held the lessee at fault for operating the boat without proper registration, despite being mandated to obtain the necessary paperwork. However, the high court quashed this decision, reasoning that the appellate court failed to determine whether the lessor's failure to ensure the sales deed was registered in the lessee's name, as required by the statute governing sea vessels, had actually prevented the lessee from completing the mandatory importation and registration formalities.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation cited this article as the imperative requirement that the lower court failed to examine when determining the basis for its decision.
This is the main order, resulting in the annulment of the lower court's decision due to lack of legal basis.
Texte complet
.
Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :
Vu l'article 10, alinéa premier, de la loi n° 67-5 du 3 janvier 1967 portant statut des navires et autres bâtiments de mer ;
Attendu que la Compagnie générale de location d'équipements (CGL) a consenti, le 23 mars 1983, à M. X..., la location avec promesse de vente d'un bateau de plaisance acquis d'occasion de la société Alary ; que le procès-verbal de livraison a été signé le 31 mars 1983 ; que, le 17 juin 1983, le bateau a été saisi par l'administration des douanes pour importation irrégulière, par un résident, d'un bateau naviguant précédemment sous pavillon étranger ; que M. X... ayant cessé de régler les échéances, la CGL s'est prévalue de la déchéance du terme et a assigné l'intéressé en paiement de l'indemnité de résiliation et en remboursement de l'amende fiscale ainsi que des frais de saisie ;
Attendu que, pour accueillir cette demande, l'arrêt attaqué a retenu que M. X..., qui avait reçu mandat de la CGL de faire établir, avant la mise à l'eau, l'acte de francisation et le titre de navigation du bateau, avait commis une faute en prenant la mer sans que ces formalités aient été accomplies ;
Attendu qu'en se déterminant par ces motifs, sans rechercher, comme l'y invitaient les conclusions de M. X..., si celui-ci n'avait pas été mis dans l'impossibilité de procéder aux formalités d'importation et de francisation du bateau par la faute de la CGL qui n'avait pas fait établir l'acte de vente à son nom, comme le prescrivait impérativement l'article 10 de la loi du 3 janvier 1967, lorsqu'elle avait acquis ce bateau de la société Alary, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de ce texte ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la première branche du moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 17 octobre 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Nancy ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Dijon