Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
88-15705 Généré par l'IA

Lease Termination Notice Validity: Two Beneficiaries Stated, One Intended

Numéro de cause 88-15705
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The co-owners of leased agricultural land issued a notice to terminate the lease for personal cultivation, naming two beneficiaries, but the notice failed to specify that only one of them would actually be the operator. The appellate court validated the notice for the single beneficiary, reasoning that the tenant, being related to the lessors, could not have been unaware of which person would ultimately operate the land. The high court quashed this decision, holding that the validity of the notice must be judged strictly based on its terms, and a notice for two stated beneficiaries cannot, absent force majeure, be deemed valid for only one.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L. 411-47 du Code rural, Art. 624 et seq. du Code de procédure civile; Lease Termination Notice Validity: Two Beneficiaries Stated, One Intended: The appellate court validated the notice for the single beneficiary, reasoning that the tenant, being related to the lessors, could not have been unaware of which person would ultimately operate the land. The high court quashed this decision, holding that the validity of the notice must be judged strictly based on its terms, and a notice for two stated beneficiaries cannot, absent force majeure, be deemed valid for only one.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité de la résiliation de bail bail à ferme agricole cobailleur résiliation immédiate délégation de possession droit foncier

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L. 411-47 du Code rural
The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by validating a notice of repossession for only one beneficiary when the notice specified two.
Art. 624 et seq. du Code de procédure civile
Although not explicitly listed in the final orders, the reference to the general provisions of the Code of Civil Procedure (which govern the cassation procedure, though implicitly related to the overall action) is often assumed or referenced implicitly for the general framework of cassation, however, adhering strictly to the rules, only explicitly cited provisions in the dispositive are included. Since the dispositive only contains the operative instruction to quash and refer back without citing specific procedural articles for the quashing itself (other than implicitly through the finding of a violation of substantive law), no procedural articles are listed here as none were explicitly cited in the operative part.
Généré par l'IA
75-14700
Agricultural Lease Termination Notice Validity Dependent on Prior Authorization
76-15510
Landlord Notice of Termination Validity Based on Stated Grounds
00-15568
Landlords v. Tenant: Farm Lease Termination Validity and Extension
JURITEXT000007075273
Co-Owner Notice to Quit Validity in Lease Termination
71-11886
Farm Lease Termination Notice Validity After Assignment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 411-47 du Code rural

The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal violated this article by validating a notice of repossession for only one beneficiary when the notice specified two.

Art. 624 et seq. du Code de procédure civile

Although not explicitly listed in the final orders, the reference to the general provisions of the Code of Civil Procedure (which govern the cassation procedure, though implicitly related to the overall action) is often assumed or referenced implicitly for the general framework of cassation, however, adhering strictly to the rules, only explicitly cited provisions in the dispositive are included. Since the dispositive only contains the operative instruction to quash and refer back without citing specific procedural articles for the quashing itself (other than implicitly through the finding of a violation of substantive law), no procedural articles are listed here as none were explicitly cited in the operative part.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le premier moyen :

Vu l'article L. 411-47 du Code rural ;

Attendu que le congé pour reprise doit indiquer les nom et prénom du bénéficiaire ou des bénéficiaires devant exploiter conjointement le bien loué ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Orléans, 28 avril 1988), que Mmes Jeannine et Yvette X..., propriétaires indivises de terres données en location à M. Joël X..., ont donné congé à celui-ci pour reprise afin d'exploitation personnelle ;

Attendu que, pour déclarer valable ce congé au profit de la seule Mme Yvette X..., l'arrêt énonce que le locataire, frère des bailleresses, ne pouvait, même si le congé ne le précisait pas, ignorer que la reprise ne pouvait être réalisée qu'au profit de celle-ci ;

Qu'en statuant ainsi, alors que, les conditions de la reprise devant être appréciées en considération des termes du congé tel qu'il a été donné, le congé délivré au profit de deux bénéficiaires à fin d'exploitation personnelle ne pouvait, en dehors d'un cas de force majeure, être déclaré valable au profit d'un seul d'entre eux, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres moyens du pourvoi :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 28 avril 1988, entre les parties, par la cour d'appel d'Orléans ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bourges