Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
88-19638 Généré par l'IA

Appellate Court Jurisdiction Over Amiable Compositeur Awards and Burden of Proof in Arbitration

Numéro de cause 88-19638
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose between two companies regarding the alleged defectiveness of delivered concrete, leading to arbitral proceedings where the arbitrators acted as amiable compositeurs, resulting in two sentences that were subsequently annulled on appeal. The appellate court, after annulling the arbitration awards, ruled on the merits, condemning one company to pay the other, which argued on appeal that the court erred by applying legal rules (regarding the burden of proof for the defect) instead of ruling in equity as an amiable compositeur, or alternatively, that its ruling lacked a legal basis depending on the nature of its decision. The high court rejected the appeal, holding that the general rule placing the burden of proof on the party asserting a fact for its claim (Article 9 of the New Code of Civil Procedure) remains applicable in arbitral proceedings even when the arbitrator rules as an amiable compositeur (pursuant to Article 1460, al. 2).

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 1460, alinéa 2, du même Code, Art. 9 du nouveau Code de procédure civile; Appellate Court Jurisdiction Over Amiable Compositeur Awards and Burden of Proof in Arbitration: The appellate court, after annulling the arbitration awards, ruled on the merits, condemning one company to pay the other, which argued on appeal that the court erred by applying legal rules (regarding the burden of proof for the defect) instead of ruling in equity as an amiable compositeur, or alternatively, that its ruling lacked a legal basis depending on the nature of its decision. The high court rejected the appeal, holding that the general rule placing the burden of proof on the party asserting a fact for its claim (Article 9 of the New Code of Civil Procedure) remains applicable in arbitral proceedings even when the arbitrator rules as an amiable compositeur (pursuant to Article 1460, al. 2).

Mots-clés

Généré par l'IA
arbitrage fardeau de la preuve article du CPC incompétence ratione materiae arbitrabilité compétence en matière de contrats conclus par les consommateurs

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 1460, alinéa 2, du même Code
This provision, concerning the application of general procedural rules like the burden of proof in arbitration, was cited in the reasoning leading to the rejection of the appeal concerning the lower court's decision.
Art. 9 du nouveau Code de procédure civile
This general rule on the burden of proof was cited as being applicable to the arbitration, which justifies the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
94-21456
Appeal Regarding Arbitration Awards on Burden of Proof and Contradictory Pricing Dismissed
86-11394
Jurisdiction Over Arbitration Clause Dispute
00-10711
Arbitration Award Challenge Based on Arbitrator Impartiality and Conflicting Appellate Reasoning
05-13749
Jurisdiction Objection and Premature Evidentiary Ruling in Arbitration Dispute
01-11752
Challenge to Arbitral Awards on Evidence, Competition Law, and Scope of Agreement Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 1460, alinéa 2, du même Code

This provision, concerning the application of general procedural rules like the burden of proof in arbitration, was cited in the reasoning leading to the rejection of the appeal concerning the lower court's decision.

Art. 9 du nouveau Code de procédure civile

This general rule on the burden of proof was cited as being applicable to the arbitration, which justifies the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Toulouse, 19 septembre 1988) et les productions, que, la société Béton chantiers ayant livré à la société Chantiers modernes du béton que celle-ci estimait défectueux, les deux sociétés saisirent de leur différend la juridiction arbitrale statuant, selon le compromis, comme amiable compositeur ; que, sur recours en annulation de la société Béton chantiers, la cour d'appel a annulé les deux sentences rendues par les arbitres et, statuant au fond, a condamné la société Chantiers modernes à payer diverses sommes à la société Béton chantiers ;

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir prononcé cette condamnation, alors que, d'une part, en se bornant à relever que la non-conformité du béton n'étant pas établie, la société Chantiers modernes devait en régler le prix, faute par elle d'avoir fait constater en temps utile et donc avant la démolition de l'ouvrage la non-conformité alléguée, la cour d'appel aurait ainsi statué en droit bien qu'elle eût dû statuer en équité et, ne remplissant pas son rôle d'amiable compositeur, aurait violé l'article 1485 du nouveau Code de procédure civile, alors que, d'autre part, les motifs de l'arrêt ne permettant pas de déterminer avec certitude si la cour d'appel avait statué en droit ou en équité, celle-ci aurait privé sa décision de base légale au regard de ce même article ;

Mais attendu que les dispositions de l'article 9 du nouveau Code de procédure civile en vertu desquelles il incombe à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention sont, selon l'article 1460, alinéa 2, du même Code, toujours applicables à l'instance arbitrale même si l'arbitre statue comme amiable compositeur ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi