Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-12080 Généré par l'IA

Liquidator Status Proof vs. Director Liability Appeal

Numéro de cause 83-12080
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In proceedings following the liquidation of a company, an appeal was deemed inadmissible by the Court of Appeal concerning a lower court's decision to postpone ruling on whether a director should be held liable for part of the company's liabilities to allow the liquidator to formally prove their status as a *de facto* director. The highest court overturned the inadmissibility ruling because the case file contained no evidence that the matter had been communicated to the Public Prosecutor as required by the relevant procedural article, while also noting that the initial decision was a mere administrative measure not subject to appeal, thus warranting quashing the judgment without remand.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, l'ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Liquidator Status Proof vs. Director Liability Appeal: The highest court overturned the inadmissibility ruling because the case file contained no evidence that the matter had been communicated to the Public Prosecutor as required by the relevant procedural article, while also noting that the initial decision was a mere administrative measure not subject to appeal, thus warranting quashing the judgment without remand.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité des administrateurs liquidation d'une Sàrl organe de fait qualité pour recourir défaut de légitimation de l'actionnaire positions administratives

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation based its decision to quash the appealed judgment on the violation of this article.
l'ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This provision was cited in the lower court's decision which was the subject of the appeal, leading to the quashing, although the quashing was technically based on Article 425.
Généré par l'IA
14-25997
Liquidator's Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing Despite Subsequent Liquidation
13/00509
Liquidator's Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing and Failure to Address Prior Finding
97-11433
Liquidator's Appeal on Claim Inadmissibility Rejected
78-13888
Liquidator Liability Following Judicial Liquidation and Remand Procedural Dispute
86-17406
Appeal Inadmissibility Due to Improper Service on Liquidator

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation based its decision to quash the appealed judgment on the violation of this article.

l'ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This provision was cited in the lower court's decision which was the subject of the appeal, leading to the quashing, although the quashing was technically based on Article 425.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE M X... A ETE CITE DEVANT LE TRIBUNAL QUI A PRONONCE LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE GETEC ET QUI S'EST SAISI D'OFFICE EN VUE DE LUI FAIRE SUPPORTER TOUT OU PARTIE DU PASSIF DE CETTE SOCIETE, QU'IL A INTERJETE APPEL DU JUGEMENT PAR LEQUEL LE TRIBUNAL A "DECLARE IRRECEVABLE EN L'ETAT LA DEMANDE D'APPLICATION DE L'ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 A SON ENCONTRE ET RENVOYE L'AFFAIRE A UNE AUDIENCE ULTERIEURE POUR PERMETTRE AU SYNDIC DE RAPPORTER LA PREUVE, PAR VOIE DE CONCLUSIONS, DE LA QUALITE DE DIRIGEANT DE FAIT DE M X... DANS LA SOCIETE GETEC" ET QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE CET APPEL IRRECEVABLE ;

ATTENDU QU'IL NE RESULTE, NI DE L'ARRET, NI DES PIECES DE LA PROCEDURE, NI D'AUCUN AUTRE MOYEN DE PREUVE, QUE LA CAUSE AIT ETE COMMUNIQUEE AU MINISTERE PUBLIC ;

QUE LA COUR D'APPEL A DONC VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

ET ATTENDU QUE LA DECISION DU PREMIER JUGE NE CONSTITUAIT QU'UNE SIMPLE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE, NON SUSCEPTIBLE DE RECOURS, EN SORTE QUE LA CASSATION N'IMPLIQUE PAS QU'IL SOIT A NOUVEAU STATUE SUR LE FOND, PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN, CASSE ET ANNULE SANS RENVOIE, L'ARRET RENDU LE 9 NOVEMBRE 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ;