Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-15804 Généré par l'IA

Physician Liability for Lack of Informed Consent in Risky Procedure

Numéro de cause 82-15804
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a minor who suffered paraplegia following an aortography prescribed by one physician and performed by another; the appellate court held both physicians liable for proceeding with the risky investigation without the informed consent of the patient's representatives, as it was neither indispensable nor urgent. The prescribing physician appealed, arguing that only the executing physician was responsible for obtaining consent and that the finding that the procedure was not indispensable lacked proper legal basis. The high court rejected the appeal, affirming that the prescribing physician, having decided on the procedure and being aware of the risks, had an obligation to inform the patient's representatives to allow them to weigh the benefits against the known risks, and the lower court sufficiently analyzed the expert reports to conclude the aortography was neither necessary nor urgent.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Physician Liability for Lack of Informed Consent in Risky Procedure: The prescribing physician appealed, arguing that only the executing physician was responsible for obtaining consent and that the finding that the procedure was not indispensable lacked proper legal basis. The high court rejected the appeal, affirming that the prescribing physician, having decided on the procedure and being aware of the risks, had an obligation to inform the patient's representatives to allow them to weigh the benefits against the known risks, and the lower court sufficiently analyzed the expert reports to conclude the aortography was neither necessary nor urgent.

Mots-clés

Généré par l'IA
consentement éclairé responsabilité médicale fondement de la responsabilité obligation d'obtention profits et risques expertise médicale déficiente
Généré par l'IA
88-15627
Patient v. Physician: Informed Consent for Arteriography Risks
89-14379
Physician Liability in Myelogram Injury and Informed Consent Burden
99-10886
Physician's Duty to Inform Regarding Grave Risks of Necessary Surgery
2107768
Hospital Liability for Lack of Informed Consent Regarding Surgery Risks
97-20160
Physician Liability for Failure to Inform on Exceptional Drug Risk

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 JUIN 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.

This is the dispositive order which rejects the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

DONNE DEFAUT CONTRE LA CAISSE DE MUTUALITE AGRICOLE DES COTES DU NORD ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON LES JUGES DU FOND, QUE GERARD X... A SUBI A L'AGE DE QUINZE ANS UNE AORTOGRAPHIE PRESCRITE PAR LE DOCTEUR A..., SPECIALISTE DE LA CHIRURGIE THORACIQUE, EXECUTEE PAR LE DOCTEUR Z..., RADIOLOGISTE, ET A LA SUITE DE LAQUELLE IL S'EST TROUVE ATTEINT DE PARAPLEGIE ;

QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE LES DEUX MEDECINS RESPONSABLES POUR AVOIR PROCEDE, SANS LE CONSENTEMENT ECLAIRE DU MALADE, A UNE INVESTIGATION QUI PRESENTAIT DES RISQUES PARTICULIERS ET QUI N'ETAIT EN L'ESPECE, NI INDISPENSABLE, NI URGENTE ;

ATTENDU QUE LE DOCTEUR A... REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI RETENU SA RESPONSABILITE, ALORS QUE, SELON LE MOYEN , D'UNE PART, IL APPARTIENT AU SEUL PRATICIEN CHARGE D'EXECUTER UN ACTE MEDICAL DE RECUEILLIR LE CONSENTEMENT DE SON PATIENT ET D'ECLAIRER CELUI-CI SUR SES CONSEQUENCES EVENTUELLES, QU'EN L'ESPECE, SEUL, LE DOCTEUR Z... ETAIT TENU DE RECUILLIR ET D'ECLAIRER LE CONSENTEMENT DES PARENTS DU JEUNE X..., ET QUE L'ARRET ATTAQUE A DONC CONDAMNE LE DOCTEUR A... POUR L'INEXECUTION D'UNE OBLIGATION QUI NE LUI INCOMBAIT PAS ;

ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, POUR CONDAMNER LE DOCTEUR A..., LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT DECLARE QUE L'INVESTIGATION PRESCRITE PAR LUI N'ETAIT PAS INDISPENSABLE, SANS RECHERCHER, COMME IL LES Y AVAIT INVITES, SI ELLE ETAIT OU NON DE NATURE A PERMETTRE UN DIAGNOSTIC EFFICACE, VOIRE A EVITER UNE INTERVENTION CHIRURGICALE ENCORE PLUS RISQUEE, DE SORTE QU'ILS ONT ENTACHE LEUR DECISION DE DEFAUT DE BASE LEGALE ET DE DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS DONT ILS ETAIENT SAISIS ;

MAIS ATTENDU, EN PREMIER LIEU, QU'APRES AVOIR RELEVE QUE "C'EST LE DOCTEUR A... QUI A PRIS LA DECISION DE FAIRE PRATIQUER L'AORTOGRAPHIE" ET QUE, D'APRES LES EXPERTS, LE POURCENTAGE DES RISQUES ETAIT SUFFISANT POUR QUE LE PRATICIEN, QUI NE LES IGNORAIT PAS, FUT TENU "D'AVISER SON CLIENT OU SES REPRESENTANTS DES CONSEQUENCES POSSIBLES DE L'INTERVENTION" DE FACON A LE METTRE "A MEME DE COMPARER LES BIENFAITS ESTIMES ET LES RISQUES ENCOURUS", LA COUR D'APPEL A RETENU A BON DROIT LA RESPONSABILITE DU PRESCRIPTEUR DE L'AORTOGRAPHIE ;

ATTENDU, SUR LE SECOND POINT, QUE LA COUR D'APPEL, QUI N'ETAIT PAS OBLIGE DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, A SUCCESSIVEMENT ANALYSE LES DIFFERENTS RAPPORTS D'EXPERTS Y... LUI ETAIENT SOUMIS AINSI QUE LES "ETUDES ET COMMENTAIRES VERSES AUX DEBATS", DE MEME QUE LES DECLARATIONS DU MEDECIN TRAITANT DU JEUNE X... ;

QU'A LA LUMIERE DE CET EXAMEN, ET SANS DES LORS ENCOURIR AUCUN DES GRIEFS FORMULES A CET EGARD PAR LE POURVOI, L'ARRET ATTAQUE CONSTATE "QUE L'AORTOGRAPHIE MOYEN D'INVESTIGATION PRESENTANT UN CERTAIN DANGER( ), N'ETAIT NI INDISPENSABLE NI URGENTE" ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES DEUX BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 JUIN 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.