Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-13660 Généré par l'IA

Precautionary Seizure Justified by Prima Facie Claim in Criminal Investigation

Numéro de cause 83-13660
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company, having initiated a criminal investigation with civil party status against several individuals, including one party, sought and obtained authorization from the Court of Appeal for a precautionary seizure of movable property and a provisional judicial mortgage on real estate, after an initial denial by the first judge. The challenged party argued that the appellate court erred by not sufficiently verifying that the complaint or the ensuing investigation established a "certain principle of a claim" against him. The high court rejected this argument, reasoning that the Court of Appeal, acting within its sovereign discretion, was only required to assess whether the claim "appeared well-founded in principle," and based on the evidence it analyzed, it reasonably concluded that the company had demonstrated such a claim, thereby legally justifying its decision to authorize the precautionary measures.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Precautionary Seizure Justified by Prima Facie Claim in Criminal Investigation: The challenged party argued that the appellate court erred by not sufficiently verifying that the complaint or the ensuing investigation established a "certain principle of a claim" against him. The high court rejected this argument, reasoning that the Court of Appeal, acting within its sovereign discretion, was only required to assess whether the claim "appeared well-founded in principle," and based on the evidence it analyzed, it reasonably concluded that the company had demonstrated such a claim, thereby legally justifying its decision to authorize the precautionary measures.

Mots-clés

Généré par l'IA
séquestre de moyens de preuve preuve par vraisemblance séquestre conservatoire instruction judiciaire dénonciation pénale principe de précaution
Généré par l'IA
23-86764
Company Appeal of Precautionary Seizure in Fraud Case Upheld
88-10208
Company v. Seized Goods Owner (Lifting of Precautionary Seizure)
17-83242
Supreme Court Dismisses Appeal on Precautionary Real Estate Seizure for Financial Crimes
19-80235
Supreme Court Upholds Seizure Over Appellate Court's Proportionality Concerns
05-14198
Ex Parte Investigation Order Upheld Against Appeal Challenging Scope and Seizure Procedures

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE LA SOCIETE D'EQUIPEMENT DE LA GUADELOUPE, APRES AVOIR PROVOQUE L'OUVERTURE D'UNE INFORMATION PENALE AVEC CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE CONTRE DIVERSES PERSONNES DONT M. X..., A DEMANDE AU PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, L'AUTORISATION DE PRATIQUER CONTRE M. X... UNE SAISIE CONSERVATOIRE DE SON MOBILIER ET DE PRENDRE UNE INSCRIPTION PROVISOIRE D'HYPOTHEQUE JUDICIAIRE SUR SES IMMEUBLES ;

QUE DEBOUTEE PAR LE PREMIER JUGE, ELLE A OBTENU L'AUTORISATION DE LA COUR D'APPEL ET QUE M. SEYMOUR A DEMANDE LA RETRACTITION DE CETTE DECISION, ALLEGUANT NOTAMMENT QUE LA SOCIETE NE JUSTIFIAIT PAS CONTRE LUI D'UNE CREANCE PARAISSANT FONDEE EN SON PRINCIPE ;

ATTENDU QUE M. X... REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR, POUR REJETE SA DEMANDE, RELEVE SEULEMENT QUE LA SOCIETE AVAIT ETE VICTIME D'UN DETOURNEMENT ET QUE SUR SA PLAINTE AVEC CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE, UNE INFORMATION AVAIT ETE OUVERTE CONTRE PLUSIEURS PERSONNES DONT LUI-MEME, SANS RECHERCHER SI LES ELEMENTS RELEVES PAR LA PLAINTE OU L'INFORMATION SUFFISAIENT A CARACTERISER L'EXISTENCE D'UN PRINCIPE CERTAIN DE CREANCE CONTRE LUI ;

MAIS ATTENDU QUE C'EST DANS L'EXERCICE DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPUI QUE LA COUR D'APPEL, QUI AVAIT A RECHERCHER L'EXISTENCE NON PAS D'UN PRINCIPE CERTAIN DE CREANCE MAIS SEULEMENT D'UNE CREANCE PARAISSANT FONDEE EN SON PRINCIPE, A ESTIME, AU VU DES ELEMENTS QU'ELLE ANALYSE, QUE LA SOCIETE JUSTIFIAIT D'UNE TELLE CREANCE ;

QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 31 JANVIER 1983, PAR LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE ;