Conversion of Judicial Settlement to Liquidation Despite Overturned Intermediate Ruling
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appeal court confirmed a judgment converting a company's judicial settlement, which had previously been extended to an individual, into liquidation proceedings due to a failure to present conciliation proposals. The appellant argued that this confirmation was baseless because a subsequent appellate decision that upheld the extension of the judicial settlement had been overturned by cassation. The high court rejected the appeal, reasoning that the cassation decision nullified the intervening appellate ruling but restored the situation to the state prior to that decision, meaning the initial judgment from March 1980, which ordered the judicial settlement against the individual and was provisionally enforceable, remained valid when the lower court ruled on the conversion to liquidation, thus validating the challenged appellate decision made in reviewing the conversion judgment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 107 du décret du 22 décembre 1967, Article 625, second alinéa, du nouveau Code de procédure civile, Article 79 de la loi du 13 juillet 1967, Article 60 du décret du 22 décembre 1967; Conversion of Judicial Settlement to Liquidation Despite Overturned Intermediate Ruling: The appellant argued that this confirmation was baseless because a subsequent appellate decision that upheld the extension of the judicial settlement had been overturned by cassation. The high court rejected the appeal, reasoning that the cassation decision nullified the intervening appellate ruling but restored the situation to the state prior to that decision, meaning the initial judgment from March 1980, which ordered the judicial settlement against the individual and was provisionally enforceable, remained valid when the lower court ruled on the conversion to liquidation, thus validating the challenged appellate decision made in reviewing the conversion judgment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited to establish that the initial judgment pronouncing judicial settlement was provisionally enforceable, justifying the subsequent conversion ruling.
Cited as the basis for rejecting the appeal, as the challenged decision did not fall under the scope of this article due to the provisional enforceability of the prior judgment.
Mentioned in the appellant's argument, but the court's rejection relies on the procedural status established by the provisional enforceability of the earlier ruling.
Mentioned in the appellant's argument, but the court's rejection relies on the procedural status established by the provisional enforceability of the earlier ruling.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (PAU, 26 MARS 1982) QU'UN JUGEMENT DU 19 MARS 1980 A ETENDU A M X... LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE MANUFACTURE EUROPEENNE DE CONFECTION, QUE CETTE DECISION A ETE CONFIRMEE PAR UN ARRET DU 26 NOVEMBRE 1980, ET QU'UN JUGEMENT RENDU LE 10 JUIN 1981 A CONVERTI EN LIQUIDATION DES BIENS LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE LADITE SOCIETE ET DE M X..., FAUTE DE PRESENTATION DE LEUR PART DE PROPOSITIONS CONCORDATAIRES ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONFIRME LE SECOND JUGEMENT, ALORS QUE L'ARRET DU 26 NOVEMBRE 1980 A ETE CASSE LE 21 SEPTEMBRE 1982 ET QUE, SELON LE POURVOI, L'ARRET ACTUELLEMENT DEFERE DU 26 MARS 1982 QUI A CONFIRME LA CONVERSION EN LIQUIDATION DES BIENS DU REGLEMENT JUDICIAIRE DE M X... EST DEPOURVU DE TOUTE BASE LEGALE AU REGARD DES ARTICLES 79 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ET 60 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 A LA SUITE DE L'ANNULATION DE L'ARRET DU 26 NOVEMBRE 1980 AYANT PRONONCE LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE M X... ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET DE CASSATION DU 21 SEPTEMBRE 1982 A REMIS LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT L'ARRET DU 26 NOVEMBRE 1980 EN SORTE QUE, AU MOMENT OU LE TRIBUNAL S'EST PRONONCE SUR LA CONVERSION, SUBSISTAIT LE PREMIER JUGEMENT, EN DATE DU 19 MARS 1980, QUI PRONONCAIT LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE M X... ET QUI, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 107 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, ETAIT EXECUTOIRE PAR PROVISION ;
QU'IL EN RESULTE QUE L'ARRET AUJOURD'HUI ATTAQUE NE TOMBE PAS SOUS LE COUP DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINEA DE L'ARTICLE 625 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN CE QU'IL EST INTERVENU SUR L'APPEL DU SECOND JUGEMENT, EN DATE DU 10 JUIN 1981, QUI A ETE RENDU EN VERTU DE CETTE EXECUTION PROVISOIRE ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 MARS 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;