Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-16908 Généré par l'IA

General Contractor Indemnification from Sub-contractor for Defective Facade Joints

Numéro de cause 82-16908
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a property owner contracting for construction, which involved a general contractor sub-contracting the structural work, who in turn sub-contracted the facade joint work to another enterprise; the initial property owner sued the general contractor for defective facade joints, leading to the general contractor seeking indemnity from the sub-contractor responsible for the joints. The sub-contractor appealed the finding that they were liable to indemnify the immediate contractor, arguing the appellate court's reasoning was insufficiently detailed as it relied on a general finding of non-conformity to the contract specifications and rules of the art, despite evidence that their work adhered to the architect's defined scope of work. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that a sub-contractor owes a duty of result to its immediate contractor to perform work free of defects, and found that the appellate court's determination, based on reception reports with reservations and correspondence showing the joints were incompletely and defectively executed without subsequent necessary repairs, sufficiently established the liability of the final sub-contractor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; General Contractor Indemnification from Sub-contractor for Defective Facade Joints: The sub-contractor appealed the finding that they were liable to indemnify the immediate contractor, arguing the appellate court's reasoning was insufficiently detailed as it relied on a general finding of non-conformity to the contract specifications and rules of the art, despite evidence that their work adhered to the architect's defined scope of work. The Court of Cassation rejected the appeal, holding that a sub-contractor owes a duty of result to its immediate contractor to perform work free of defects, and found that the appellate court's determination, based on reception reports with reservations and correspondence showing the joints were incompletely and defectively executed without subsequent necessary repairs, sufficiently established the liability of the final sub-contractor.

Mots-clés

Généré par l'IA
entrepreneur général défauts de construction responsabilité de l'architecte contrat commun paiement du sous-traitant contrat d'inspection

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The sole ground of appeal alleged a violation of this article due to insufficient grounds for the decision, but the Supreme Court found the reasoning adequate.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative part of the final order, dismissing the appeal.
Généré par l'IA
08-10953
Owner v. Subcontractor Indemnification Dispute Over Construction Defects
88-17209
General Contractor Indemnity from Subcontractor Over Roof Defects Following Settlement
14-28841
Contractor v. Subcontractor Indemnification for Pre-existing Structural Defects
17-14736
Structural Defects Indemnity Dispute Against Subcontractor
09-71374
General Contractor Indemnity Refused Based on Subcontractor's Obligation of Result

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The sole ground of appeal alleged a violation of this article due to insufficient grounds for the decision, but the Supreme Court found the reasoning adequate.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative part of the final order, dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU SELON L'ARRET ATTAQUE (DIJON, 22 SEPTEMBRE 1982) QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LA MONTAGNE DES BOULETS A CONFIE LA CONSTRUCTION D'UN ENSEMBLE IMMOBILIER A LA SOCIETE D'ENTREPRISE DE CONSTRUCTION ET D'AMENAGEMENT FONCIER (S E C A F ) QUI A SOUS-TRAITE LES TRAVAUX DE GROS OEUVRE A LA SOCIETE GRANGETTE ET PASSAGER BOURGOGNE, LAQUELLE A SON TOUR A SOUS-TRAITE A L'EXECUTION DES JOINTS DE FACADE A L'ENTREPRISE X... ;

ATTENDU QUE LES ETABLISSEMENTS X... FONT GRIEF A L'ARRET DE LES AVOIR DECLARES TENUS DE GARANTIR LA SOCIETE GRANGETTE DE SA CONDAMNATION A REPARATION ENVERS LA SOCIETE S E C A F EN RAISON DES DEFECTUOSITES DES JOINTS AU MOTIF QU'ILS AVAIENT REALISES DES OUVRAGES NON CONFORMES AUX EXIGENCES DU MARCHE ET AUX REGLES DE L'ART, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE CETTE FORMULE GENERALE DENUEE DE TOUTE PRECISION EST INSUFFISANTE POUR MOTIVER LA DECISION RENDUE EN PRESENCE DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ET DES CONCLUSIONS D'APPEL, QUI S'APPUYANT SUR L'EXPERTISE AVAIENT ETABLI QUE M X... S'ETAIT CONFORME AUX EXIGENCES DU MARCHE DRESSE PAR L'ARCHITECTE, MARCHE DONT LE MONTANT NE S'ELEVAIT QU'A 39 000 FRANCS ;

CE DEFAUT DE MOTIFS CONSTITUANT UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE" ;

MAIS ATTENDU QUE LE SOUS-TRAITANT D'UN SOUS-TRAITANT EST TENU A L'EGARD DE CE DERNIER D'UNE OBLIGATION DE RESULTAT D'EFFECTUER UN OUVRAGE EXEMPT DE MALFACONS ;

QUE L'ARRET RETIENT SOUVERAINEMENT QU'IL RESSORT DES PROCES VERBAUX DE RECEPTION AVEC RESERVES ET DE LA CORRESPONDANCE ECHANGEE ENTRE LES PARTIES QUE LES JOINTS DE FACADE ONT ETE REALISES INCOMPLETS ET DEFECTUEUX PAR LES ETABLISSEMENTS X... ET QUE MALGRE LES MISES EN DEMEURE QUI LUI ONT ETE TRANSMISES PAR LA SOCIETE GRANGETTE ILS N'ONT PAS EFFECTUE LES REPRISES NECESSAIRES POUR PERMETTRE RECEPTION DEFINITIVE DES TRAVAUX ;

QUE DE CES SEULS MOTIFS LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE LA RESPONSABILITE DE L'ENTREPRISE X... ENVERS LA SOCIETE GRANGETTE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 SEPTEMBRE 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON ;