Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-10473 Généré par l'IA

Bare Owner Adverse Possession Claim Against Adjoining Landowner

Numéro de cause 83-10473
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an owner of the bare ownership of a property who sued an adjoining landowner to claim ownership of a disputed plot of land, asserting title through adverse possession. The defendants appealed the ruling that the claimant had acquired the property through prescription before a specific date, arguing that the appellate court improperly aggregated the possession of the prior usufructuary with the bare owner's possession since 1969 without establishing specific acts of possession by the latter, and incorrectly presumed continuity of possession where the last established act by the usufructuary was in 1944, violating rules on the continuity of possession. The high court rejected the appeal, reasoning that the bare owner possesses through the usufructuary, and the appellate court had sufficiently established acts of possession by the usufructuary (planting trees and fencing) which were not considered equivocal until a 1974 agreement, thus correctly concluding that the required prescriptive period was met based on the possession of the usufructuary prior to that date.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2239 DU CODE CIVIL, ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL, l'ARTICLE 2239 DU CODE CIVIL, L'ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Bare Owner Adverse Possession Claim Against Adjoining Landowner: The defendants appealed the ruling that the claimant had acquired the property through prescription before a specific date, arguing that the appellate court improperly aggregated the possession of the prior usufructuary with the bare owner's possession since 1969 without establishing specific acts of possession by the latter, and incorrectly presumed continuity of possession where the last established act by the usufructuary was in 1944, violating rules on the continuity of possession. The high court rejected the appeal, reasoning that the bare owner possesses through the usufructuary, and the appellate court had sufficiently established acts of possession by the usufructuary (planting trees and fencing) which were not considered equivocal until a 1974 agreement, thus correctly concluding that the required prescriptive period was met based on the possession of the usufructuary prior to that date.

Mots-clés

Généré par l'IA
régime de propriété servitude légale bien-fonds exproprié acte d'usurpation ou de trouble protection des prestations copropriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2239 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL
DONT ELLE A CEPENDANT SOUVERAINEMENT CONSTATE QU'ELLE AVAIT CESSE EN 1974, ET A AINSI VIOLE L'ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL ;
l'ARTICLE 2239 DU CODE CIVIL
Cited in the rejected ground of appeal concerning the joining of possession periods.
L'ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL
Cited in the rejected ground of appeal concerning the presumption of continuity of possession.
REJETTE LE POURVOI
This is the core order resolving the appeal.
Généré par l'IA
02-21209
Property Dispute Involving Boundary Encroachment and Adverse Possession
93-10552
Property Ownership Dispute Regarding Adverse Possession of Reforested Land
74-10868
Property Owner v. Neighbor over Usurped Land Parcel
JURITEXT000006978181
Dispute over Bare Ownership Share and Usufructuary Improvements
05/00190
Property Boundary Dispute and Adverse Possession Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'ARTICLE 2239 DU CODE CIVIL

Cited in the rejected ground of appeal concerning the joining of possession periods.

L'ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL

Cited in the rejected ground of appeal concerning the presumption of continuity of possession.

REJETTE LE POURVOI

This is the core order resolving the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, (AIX-EN-PROVENCE, 14 SEPTEMBRE 1982) QUE MME GERI, EPOUSE Y..., AYANT ACQUIS LE 20 OCTOBRE 1969 LA NUE-PROPRIETE D'UN IMMEUBLE DONT M A... CONSERVAIT L'USUFRUIT, A REVENDIQUE CONTRE M Z... LA PROPRIETE D'UNE PARCELLE DE TERRE SITUEE EN LIMITE DE LEURS FONDS CONTIGUS;

QUE LES CONSORTS Z..., AUX DROITS DE M Z..., FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DIT QUE MME Y..., AVAIT PRESCRIT, AVANT LE 9 MARS 1974, LA PROPRIETE DE CETTE PARCELLE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL CONSTATE EXCLUSIVEMENT DES ACTES DE POSSESSION ACCOMPLIS PAR M GERI AVANT 1969 ;

QUE LA COUR D'APPEL, QUI, POUR COMPLETER LA PRESCRIPTION, A JOINT A LA POSSESSION DE M A... CELLE DE SA FILLE, MME Y..., DEPUIS 1969, SANS RELEVER AUCUN ACTE DE POSSESSION ACCOMPLI PAR CELLE-CI DEPUIS CETTE DATE, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION AU REGARD DE L'ARTICLE 2239 DU CODE CIVILE ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE SEUL LE POSSESSEUR ACTUEL, QUI PROUVE AVOIR POSSEDE ANCIENNEMENT, EST PRESUME AVOIR POSSEDE DANS LE TEMPS INTERMEDIAIRE ;

QU'EN DEDUISANT LA PRESCRIPTION, D'ACTES DE POSSESSION DONT LE DERNIER DATE, SELON LES PROPRES CONSTATATIONS DE L'ARRET, DE 1944, LA COUR D'APPEL A PRESUME LA CONTINUITE DE LA POSSESSION DE M A... DONT ELLE A CEPENDANT SOUVERAINEMENT CONSTATE QU'ELLE AVAIT CESSE EN 1974, ET A AINSI VIOLE L'ARTICLE 2234 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LE NU PROPRIETAIRE POSSEDE PAR L'INTERMEDIAIRE DE L'USUFRUITIER ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET CONSTATE QUE M A... A PLANTE DES PINS SUR LA PARCELLE EN 1941-1943 ET 1944 ET A POSE UN GRILLAGE LA CLOTURANT ENTRE 1935 ET 1942 ;

QU'APRES AVOIR RELEVE SOUVERAINEMENT QUE CETTE POSSESSION N'ETAIT DEVENUE EQUIVOQUE QU'A LA SUITE D'UNE CONVENTION CONCLUE PAR M A... AVEC SES VOISINS LE 9 MARS 1974, LA COUR D'APPEL EN A JUSTEMENT DEDUIT, AU VU DES SEULS ACTES DE POSSESSION ACCOMPLIS PAR M A..., QUE LA PRESCRIPTION ETAIT ACQUISE A MME BOCK X... A CETTE DATE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 SEPTEMBRE 1942 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;