Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12110 Généré par l'IA

Landlords v. Tenant Parents Regarding Farm Lease Assignment Fraud

Numéro de cause 82-12110
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose when tenant parents sought authorization to assign their farm lease to their son, who was later accused by the landlords of unlawful assignment after claiming to farm the land on his own behalf. The appellate court previously rejected the landlords' claim of an unauthorized assignment but later found the son's statement that he farmed the land to be inaccurate based on new evidence, leading the landlords to file for review, alleging the son fraudulently claimed to be a tenant of land that was actually subject to the original lease. The reviewing court overturned the decision to admit the review application because the lower court, while finding the son's declaration fraudulent and determinative of the original ruling, failed to explicitly establish that the landlords could not, without their own fault, have presented evidence of the falsehood and fraud before the initial judgment became final, thereby violating the procedural rule governing the admissibility of a review.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L'ARTICLE 595, DERNIER ALINEA, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Landlords v. Tenant Parents Regarding Farm Lease Assignment Fraud: The appellate court previously rejected the landlords' claim of an unauthorized assignment but later found the son's statement that he farmed the land to be inaccurate based on new evidence, leading the landlords to file for review, alleging the son fraudulently claimed to be a tenant of land that was actually subject to the original lease. The reviewing court overturned the decision to admit the review application because the lower court, while finding the son's declaration fraudulent and determinative of the original ruling, failed to explicitly establish that the landlords could not, without their own fault, have presented evidence of the falsehood and fraud before the initial judgment became final, thereby violating the procedural rule governing the admissibility of a review.

Mots-clés

Généré par l'IA
bailleur cession de créance bail à ferme agricole escroquerie conflit parental biens de l'enfant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L'ARTICLE 595, DERNIER ALINEA, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was violated by the Court of Appeal because it failed to establish that the recourse filers could not have presented the ground for review before the decision became final without fault on their part.
Généré par l'IA
13-17854
Landowners v. Tenant Heirs (Rural Lease Assignment)
16-12776
Farm Entity Authorization in Lease Assignment Appeal
87-10430
Landowner-Tenant Lease Dispute and Assignment Validity
86-18720
Landlord Notice Validity in Farm Eviction Dispute
93-18396
Farm Lease Renewal Dispute Involving Assignment to Descendant

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 595, DERNIER ALINEA, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was violated by the Court of Appeal because it failed to establish that the recourse filers could not have presented the ground for review before the decision became final without fault on their part.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE QUI EST RECEVABLE :

VU L'ARTICLE 595, DERNIER ALINEA, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU, SELON CE TEXTE, QUE LE RECOURS EN REVISION N'EST RECEVABLE QUE SI SON AUTEUR N'A PU, SANS FAUTE DE SA PART, FAIRE VALOIR LA CAUSE QU'IL INVOQUE AVANT QUE LA DECISION NE SOIT PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE ;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (DOUAI, 15 JANVIER 1982) STATUANT SUR RECOURS EN REVISION, QUE LES EPOUX HENRI X..., LOCATAIRES DE TERRES APPARTENANT AUX CONSORTS DE Y... DE NANTEUIL ET ACQUISES EN 1972 PAR LES EPOUX Z..., ONT ASSIGNE CES DERNIERS POUR OBTENIR L'AUTORISATION DE CEDER LEUR BAIL A LEUR FILS GILLES X... ;

QUE LES EPOUX Z... ONT DEMANDE LA RESILIATION DU BAIL POUR CESSION ILLICITE ;

QUE PAR ARRET DU 26 FEVRIER 1976, LA COUR D'APPEL A DEBOUTE LES BAILLEURS DE LEUR DEMANDE EN RETENANT QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QUE GILLES X... EXPLOITAIT POUR SON COMPTE LES TERRES DONNEES EN LOCATION A SON PERE ;

QUE TOUTEFOIS, POUR REJETER EN RAISON DU DEFAUT D'AUTORISATION DE CUMUL LA DEMANDE DE CESSION DE BAIL, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE GILLES X... AVAIT DECLARE EXPLOITER POUR SON COMPTE DES TERRES APPARTENANT AUX CONSORTS DE Y... DE NANTEUIL ;

QUE, FAISANT ETAT D'UNE ATTESTATION DU MAIRE DE LA COMMUNE, DELIVREE EN 1981, DEMONTRANT QUE DEPUIS 1972 LES CONSORTS DE Y... DE NANTEUIL AVAIENT VENDU LA TOTALITE DE LEURS BIENS IMMOBILIERS, LES EPOUX Z... ONT FORME UN RECOURS EN REVISION CONTRE L'ARRET EN SOUTENANT QUE GILLES X... AVAIT MENSONGEREMENT AFFIRME ETRE LOCATAIRE DE TERRES ALORS QUE LES PARCELLES QU'IL EXPLOITAIT, SOUS COUVERT DE CE PRETENDU BAIL, ETAIENT EN REALITE CELLES QUI AVAIENT ETE DONNEES EN LOCATION A SON PERE ET QU'ILS AVAIENT ACQUISES ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER LE RECOURS RECEVABLE, L'ARRET ENONCE QUE GILLES X... A FAIT UNE DECLARATION INEXACTE QUI AVAIT POUR BUT DE MASQUER LA CESSION IRREGULIERE DONT IL BENEFICIAIT ET QUE CETTE FRAUDE AVAIT ETE DETERMINANTE DE LA DECISION ;

QU'EN STATUANT AINSI, SANS CONSTATER QUE LES EPOUX Z... N'AVAIENT PU, SANS FAUTE DE LEUR PART, FAIRE VALOIR LE CARACTERE MENSONGER DE LA DECLARATION ET LA FRAUDE COMMISE AVANT QUE LA DECISION NE SOIT PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 15 JANVIER 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;