Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11089 Généré par l'IA

Ski Pant Trademark Infringement Appeal Regarding Patent Scope

Numéro de cause 82-11089
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company sued another for trademark infringement regarding a ski pant model, claiming prejudice based on protected laws concerning models and patents. The appellant argued that the lower court erred by limiting the protected invention described in its patent solely to a tensioning system (a strap on the knee), thus misinterpreting the scope of the patent which described the entire combination of the pant, and improperly validating a design where one element was recognized as part of the invention. The higher court rejected the appeal, reasoning that the appellate court acted within its sovereign authority by determining that the elements constituting the novelty of the ski pant model were separable from the invention as specifically defined by the amended claims of the patent, and thus did not need to conduct the further factual inquiry sought by the appellant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Ski Pant Trademark Infringement Appeal Regarding Patent Scope: The appellant argued that the lower court erred by limiting the protected invention described in its patent solely to a tensioning system (a strap on the knee), thus misinterpreting the scope of the patent which described the entire combination of the pant, and improperly validating a design where one element was recognized as part of the invention. The higher court rejected the appeal, reasoning that the appellate court acted within its sovereign authority by determining that the elements constituting the novelty of the ski pant model were separable from the invention as specifically defined by the amended claims of the patent, and thus did not need to conduct the further factual inquiry sought by the appellant.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation du droit à la marque revendication de brevet dessin et modèle responsabilité du fait des produits article de marque institut de propriété intellectuelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
codecivil
Généré par l'IA
91-21008
Trademark Imitation Dispute: Pocket Stitch vs. Trouser Design
1995-10196
Sweater Design Infringement and Unfair Competition Appeal
02-20675
Trademark Infringement and Exhaustion of Rights in Sportswear Sales
JURITEXT000006950792
Vest Design Copyright Infringement and Unfair Competition Appeal
93-12995
Well Trademark and Design Rights Infringement Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 JANVIER 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY

This phrase constitutes the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (CHAMBERY, 5 JANVIER 1982), LA SOCIETE VELEDA, INVOQUANT LES LOIS DU 12 MARS 1952 ET DU 11 MARS 1957,A DEMANDE POUR CONTREFACON D'UN MODELE DE PANTALON DE SKI, REPARATION DU PREJUDICE QUE LUI AURAIT CAUSE LA SOCIETE FUSALP ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ACCUEILLI CETTE DEMANDE AUX MOTIFS, SELON LE POURVOI, QUE LE BREVET D'INVENTION DEPOSE PAR LA SOCIETE VELEDA ET QUI DECRIT LE MEME PANTALON, NE PORTERAIT QUE SUR LE SYSTEME DE TENSION ENTRE LA PARTIE SUPERIEURE ET LA PARTIE INFERIEURE ALORS QUE, D'UNE PART, EN LIMITANT AINSI L'INVENTION BREVETEE A LA GENOUILLERE MUNIE D'UNE SANGLE, LA COUR D'APPEL MECONNAIT OUVERTEMENT LA LOI DU BREVET QUI DECRIT DE FACON CLAIRE ET PRECISE SOUS L'ASPECT D'UNE COMBINAISON BREVETABLE LES ELEMENTS FORMANT L'ENSEMBLE DU PANTALON ;

QU'IL Y A VIOLATION DE LA LOI DU 3 JANVIER 1968, DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, DES LOIS DU 11 MARS 1957 ET 12 MARS 1952, DE L'ARTICLE 2, ALINEA 2 DE LA LOI DU 14 JUILLET 1909, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT VALIDER L'ENSEMBLE D'UN MODELE DONT ELLE RECONNAIT ELLE-MEME QUE L'UN DES ELEMENTS EST DU DOMAINE DE L'INVENTION ;

QUE L'ARTICLE 2, ALINEA 2, DE LA LOI DU 14 JUILLET 1909, LA LOI DU 11 MARS 1957, LA LOI DU 12 MARS 1952 SONT AINSI VIOLES ET ALORS QU'ENFIN, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT S'ABSTENIR DE RECHERCHER SANS MECONNAITRE LES TEXTES PRECITES ET ENTACHER SA DECISION D'UN MANQUE DE BASE LEGALE, SI UN AUTRE ELEMENT DU MODELE, A SAVOIR LA PARTIE HAUTE DU PANTALON EN SON ASPECT MOULANT N'ETAIT PAS INSEPARABLE DE SA FONCTION TECHNIQUE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI N'AVAIT PAS A EFFECTUER LA RECHERCHE VISEE A LA DERNIERE BRANCHE DES MOYENS, N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN EN DECIDANT QUE LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DE LA NOUVEAUTE DU MODELE DE PANTALON ETAIENT SEPARABLES DE L'INVENTION TELLE QU'ELLE ETAIT PROTEGEE PAR LES REVENDICATIONS MODIFIEES DU BREVET ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 JANVIER 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY ;