Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12658 Généré par l'IA

Improper Initiation of Cassation Referral

Numéro de cause 82-12658
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in rejecting a defense of inadmissibility, erroneously finding that a court of cassation referral was properly initiated by service of the cassation judgment accompanied by a summons, instead of the required declaration filed at the registry of the referring court. The court reasoned that under the relevant procedural rules, the referral must be initiated by a declaration filed within a four-month period from the notification of the cassation decision, a period that runs even against the party effecting notification, and that failure to comply renders the referral inadmissible and allows the initial judgment to become final, thus mandating the cassation of the appellate decision without referral.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1032 ET 1034 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, SECOND ALINEA DE L'ARTICLE 1034 SUSVISE; Improper Initiation of Cassation Referral: The court reasoned that under the relevant procedural rules, the referral must be initiated by a declaration filed within a four-month period from the notification of the cassation decision, a period that runs even against the party effecting notification, and that failure to comply renders the referral inadmissible and allows the initial judgment to become final, thus mandating the cassation of the appellate decision without referral.

Mots-clés

Généré par l'IA
condition de recevabilité citation à comparaître notification de la décision effets de l'arrêt motifs de cassation transmission pour cause d'incompétence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1032 ET 1034 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated these articles regarding the procedure for seizure of the referring court after a cassation decision.
SECOND ALINEA DE L'ARTICLE 1034 SUSVISE
This article was used to establish the consequence (res judicata) of the failure to file the declaration within the prescribed time limit.
Généré par l'IA
00-22414
Service of Cassation Decision and Commencement of Referral Deadline
03-41560
Failure to Timely File Grounds for Cassation Due to Defective Representation
04-40723
Appeal Inadmissibility Due to Defective Initial Declaration
99-44244
Appeal Inadmissibility for Failure to Timely File Grounds for Cassation
JURITEXT000006957892
Premature Appeal to Court of Cassation Against Default Judgment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1032 ET 1034 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated these articles regarding the procedure for seizure of the referring court after a cassation decision.

SECOND ALINEA DE L'ARTICLE 1034 SUSVISE

This article was used to establish the consequence (res judicata) of the failure to file the declaration within the prescribed time limit.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 1032 ET 1034 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QUE POUR REJETER LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVEE PAR LA SOCIETE GESSIE PUBLICITE ET DECIDER QU'ELLE AVAIT ETE REGULIEREMENT SAISIE COMME JURIDICTION DE RENVOI PAR LA SOCIETE AGENCE HAVAS A LA SUITE DE L'ARRET DE CASSATION PRONONCE LE 20 FEVRIER 1980, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE CET ARRET AVAIT ETE SIGNIFIE LE 19 MAI 1980 A LA SOCIETE GESSIE PUBLICITE, QUE L'ACTE DE SIGNIFICATION COMPORTANT ASSIGNATION AVAIT ETE DEPOSE AU SECRETARIAT-GREFFE LE 2 JUIN 1980, QUE LA SOCIETE GESSIE PUBLICITE AVAIT CONSTITUE AVOUE ET QUE LES DEBATS S'ETAIENT TROUVES CONTRADICTOIREMENT LIES ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QU'AUX TERMES DES TEXTES SUSVISES, LA JURIDICTION DE RENVOI EST SAISIE PAR DECLARATION AU SECRETARIAT DE CETTE JURIDICTION ET QUE LA DECLARATION DOIT, A PEINE D'IRRECEVABILITE RELEVEE D'OFFICE, ETRE FAITE AVANT L'EXPIRATION D'UN DELAI DE QUATRE MOIS A COMPTER DE LA NOTIFICATION DE L'ARRET DE CASSATION FAITE A LA PARTIE ET QUE CE DELAI COURT MEME A L'ENCONTRE DE CELUI QUI NOTIFIE, LA COUR D'APPEL A VIOLE CES TEXTES ;

ET ATTENDU QU'AUX TERMES DU SECOND ALINEA DE L'ARTICLE 1034 SUSVISE, L'ABSENCE DE DECLARATION DANS LE DELAI OU L'IRRECEVABILITE DE CELLE-CI CONFERE FORCE DE CHOSE JUGEE AU JUGEMENT RENDU EN PREMIER RESSORT LORSQUE, LORSQUE EN L'ESPECE, LA DECISION CASSEE AVAIT ETE RENDUE SUR APPEL DE CE JUGEMENT ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE EN SON ENTIER ET SANS RENVOI L'ARRET RENDU LE 4 MARS 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;