Attorney's Fee Taxation Based on Stipulated Sale Price
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn attorney sought taxation of costs, including a proportional fee based on the sale price stipulated in a preliminary promise of sale, following a judgment that condemned a company to pay the appeal costs. The company contended that since its claim for the resolution of the sale promise was dismissed and only sought non-contractual damages, a proportional fee calculated on the sale price was unjustified, as the remaining claim regarding a right of preference had an indeterminate value. The court rejected the appeal, reasoning that since part of the company's original claim related to the resolution of a preliminary sale promise for land with a determined price, the lower court correctly awarded the attorney a proportional fee based on that stipulated property price, regardless of the part of the decision concerning the right of preference.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 11 DU DECRET DU 2 AVRIL 1960, ARTICLE 13 DU DECRET SUSVISE, REJETTE LE POURVOI; Attorney's Fee Taxation Based on Stipulated Sale Price: The company contended that since its claim for the resolution of the sale promise was dismissed and only sought non-contractual damages, a proportional fee calculated on the sale price was unjustified, as the remaining claim regarding a right of preference had an indeterminate value. The court rejected the appeal, reasoning that since part of the company's original claim related to the resolution of a preliminary sale promise for land with a determined price, the lower court correctly awarded the attorney a proportional fee based on that stipulated property price, regardless of the part of the decision concerning the right of preference.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited by the appellant in support of the argument that proportional fees should not have been awarded, but the court implicitly confirmed the lower court's decision applying the proportional fee calculation based on the property price, thereby rejecting the appellant's challenge to its application.
This article was cited by the appellant regarding the indeterminacy of the dispute's interest, but the court rejected this argument, confirming the lower court's valuation method based on the property price.
This is the dispositive order confirming the dismissal of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ORDONNANCE ATTAQUEE, RENDUE EN MATIERE DE TAXE PAR LE PREMIER PRESIDENT D'UNE COUR D'APPEL, QU'UN ARRET AYANT CONDAMNE LA SOCIETE CARLTON AUX DEPENS D'APPEL, M. X..., AVOUE DE CETTE SOCIETE, A PRESENTE UN ETAT VERIFIEE DES DEPENS COMPORTANT UN DROIT PROPORTIONNEL CALCULE D'APRES LE PRIX DU TERRAIN STIPULE DANS UNE PROMESSE DE VENTE ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE CARLTON FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE D'AVOIR MAINTENU CET ETAT VERIFIE, ALORS QUE, D'UNE PART, LA DEMANDE EN RESOLUTION DE LA PROMESSE DE VENTE QU'AUX FINS D'OBTENIR DES DOMMAGES-INTERETS DE CARACTERE NON CONTRACTUEL ET AYANT ETE REJETEE, LE PREMIER PRESIDENT N'AURAIT PU ACCORDER DE DROIT PROPORTIONNEL SANS VIOLER L'ARTICLE 11 DU DECRET DU 2 AVRIL 1960, APPLICABLE A LA CAUSE, FIXANT LE TARIF DES AVOUES, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE PACTE DE PREFERENCE CONTENU DANS LA PROMESSE ET DONT LE MAINTIEN ETAIT DEMANDE NE PREVOYANT AUCUN PRIX, L'INTERET DU LITIGE PAR ELLE, DE CE CHEF, AURAIT ETE INDETERMINE ;
QUE, PAR SUITE, EN ENONCANT QUE L'INTERET DU LITIGE ETAIT REPRESENTE PAR LA VALEUR DE L'IMMEUBLE DONT LA PROPRIETE, SOUS CERTAINES CONDITIONS, ETAIT REVENDIQUEE, TOUT EN RELEVANT QUE LA SOCIETE CARLTON AVAIT RENONCE A SA DEMANDE EN REALISATION DE LA VENTE, LE PREMIER PRESIDENT AURAIT VIOLE L'ARTICLE 13 DU DECRET SUSVISE ;
MAIS ATTENDU QU'AYANT CONSTATE QU'UNE PARTIE DE LA DEMANDE DE LA SOCIETE CARLTON AVAIT POUR OBJET LA RESOLUTION D'UNE PROMESSE DE VENTE D'UN TERRAIN A PRIX DETERMINE DANS L'ACTE, C'EST A BON DROIT QUE L'ORDONNANCE, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF VISANT LE PACTE DE PREFERENCE, A ATTRIBUE A L'AVOUE UN DROIT PROPORTIONNEL CALCULE D'APRES LE PRIX DE L'IMMEUBLE STIPULE DANS LA PROMESSE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDU LE 10 JUIN 1982 PAR LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES ;