Co-Owners' Alterations to Shared Access Way Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court upheld a decision that dismissed a claim by co-owners seeking the removal of openings and piping installed by other co-owners in a barn opening onto a shared, unmaintained access way, despite the claimants arguing that such alterations constituted an act of administration or disposition requiring unanimous consent of all co-owners. The court reasoned that under the relevant article of the Civil Code, each co-owner is permitted to use and enjoy the undivided property according to its purpose, provided it is compatible with the rights of the others, and since the appellate court found the alterations made to convert the barn into a dwelling did not infringe upon the equal and concurrent rights of the claimants over the access way as co-owners, the decision to deny the requested demolition was legally justified.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 815-3 DU CODE CIVIL, ARTICLE 815-9 DU CODE CIVIL; Co-Owners' Alterations to Shared Access Way Upheld: The court reasoned that under the relevant article of the Civil Code, each co-owner is permitted to use and enjoy the undivided property according to its purpose, provided it is compatible with the rights of the others, and since the appellate court found the alterations made to convert the barn into a dwelling did not infringe upon the equal and concurrent rights of the claimants over the access way as co-owners, the decision to deny the requested demolition was legally justified.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court relied on this article to justify that each co-owner can use and enjoy the undivided property compatible with the rights of others, thus upholding the lower court's decision.
This article was cited by the appellant in support of their argument, but the court rejected the appeal by applying Article 815-9.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE MM MAURICE ET PAUL Y... , Z... DE PARCELLES DONNEES A BAIL A LA SOCIETE SOPROMAT ET SEPAREES DE LA VOIE PUBLIQUE PAR UNE IMPASSE , FONT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS , 7 JUILLET 1982) DE LES AVOIR DEBOUTES DE LEUR DEMANDE FORMEE CONTRE LES EPOUX X... , Z... D'UNE GRANGE DONNANT SUR LE MEME PASSAGE , EN SUPPRESSION DES OUVERTURES PRATIQUEES DANS LE MUR DE CETTE GRANGE AINSI QUE DES CANALISATIONS INSTALLEES SUR LE PASSAGE , ALORS , SELON LE MOYEN , "QUE LES ACTES D'ADMINISTRATION OU DE DISPOSITION SUR DES BIENS INDIVIS REQUIERENT LE CONSENTEMENT DE TOUS LES INDIVISAIRES , QUE LES INDIVISAIRES DONTLE CONSENTEMENT A DES TRAVAUX AFFECTANT LE BIEN INDIVIS N'A PAS ETE DONNE , SONT EN DROIT D'EXIGER LE RETABLISSEMENT DES LIEUX DANS LEUR ETAT PRIMITIF , QU'AINSI , LA COUR D'APPEL QUI A CONSTATE QUE MM Y... AVAIENT DES DROITS EGAUX ET CONCURRENTS SUR LE PASSAGE AVEC LES EPOUX DENONVILLE N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES DE SES PROPRES CONSTATATIONS , ET A VIOLE L'ARTICLE 815-3 DU CODE CIVIL" ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE 815-9 DU CODE CIVIL QUE CHAQUE INDIVISAIRE PEUT USER ET JOUIR DES BIENS INDIVIS CONFORMEMENT A LEUR DESTINATION DANS LA MESURE COMPATIBLE AVEC LE DROIT DES AUTRES INDIVISAIRES ;
QUE , DES LORS , LA COUR D'APPEL QUI RELEVE QUE LES TRAVAUX ENTREPRIS PAR M DENONVILLE POUR TRANSFORMER SA GRANGE EN HABITATION NE PORTAIENT PAS ATTEINTE AUX DROITS EGAUX ET CONCURRENTS QU'EN TANT QU'INDIVISAIRES , MM Y... POUVAIENT AVOIR SUR LA RUE , A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 JUILLET 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;