Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-12982 Généré par l'IA

Creditor vs. Debtor's Spouse: Lease Validity After Foreclosure

Numéro de cause 83-12982
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A creditor, having foreclosed on and adjudicated to itself an apartment owned by its debtor, sued the debtor's divorced spouse who occupied the premises under an oral lease predating the seizure order but lacking a certain date, seeking to void the lease; the appellate court upheld the lease, stating that while voiding a lease lacking a certain date before the seizure order is optional under the relevant civil procedure article, it sovereignly determined that cancellation was unnecessary, leading the high court to reject the appeal which argued the court erred by not requiring proof of fraudulent collusion to annul the lease.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 684 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Creditor vs. Debtor's Spouse: Lease Validity After Foreclosure: A creditor, having foreclosed on and adjudicated to itself an apartment owned by its debtor, sued the debtor's divorced spouse who occupied the premises under an oral lease predating the seizure order but lacking a certain date, seeking to void the lease; the appellate court upheld the lease, stating that while voiding a lease lacking a certain date before the seizure order is optional under the relevant civil procedure article, it sovereignly determined that cancellation was unnecessary, leading the high court to reject the appeal which argued the court erred by not requiring proof of fraudulent collusion to annul the lease.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de reprise de la possession validité de la résiliation de bail poursuite en réalisation de gage immobilier article du CPC bail commun demeure du locataire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 684 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The main ground for rejecting the appeal was that the Court of Appeal correctly applied this article by retaining that there was no reason to annul the lease, even though its application was facultative.
Généré par l'IA
00-22061
Creditor's Rights Against Fraudulent Leases in Foreclosure
93-19427
Lessor Foreclosure, Lease Transfer Validity, and Notary Liability
94-21161
Spousal Dispute Over Lease-to-Own Loan Repayment Validity
87-15196
Landlord v. Tenant (Lease Termination Upon Liquidation)
77-10526
Creditor Lienholder vs. Property Owner on Lease Termination Notice and Fault Liability

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 684 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The main ground for rejecting the appeal was that the Court of Appeal correctly applied this article by retaining that there was no reason to annul the lease, even though its application was facultative.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 15 FEVRIER 1983) QUE LA SOCIETE ANONYME "ENTREPRISE LEFAURE", CREANCIERE DE M X..., A FAIT INSCRIRE UNE HYPOTHEQUE SUR UN APPARTEMENT DONT CE DERNIER ETAIT PROPRIETAIRE ET DONT ELLE S'EST FAIT DECLARER ADJUDICIAIRE SUR PROCEDURE DE SAISIE IMMOBILIERE ;

QUE LA SOCIETE CREANCIERE A ASSIGNE L'EPOUSE DIVORCEE DE M X..., MME Y..., QUI OCCUPAIT L'APPARTEMENT SELON UN BAIL VERBAL CONSENTI AVANT LE COMMANDEMENT DE SAISIE MAIS DEPOURVU DE DATE CERTAINE ;

ATTENDU QUE L'ENTREPRISE LEFAURE FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SA DEMANDE ALORS SELON LE MOYEN, "QU'EN SUBORDONNANT L'APPRECIATION DE L'OPPORTUNITE D'ANNULER LE BAIL A LA DEMONSTRATION NULLEMENT EXIGEE D'UNE COLLUSION FRAUDULEUSE, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, L'ARTICLE 684 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE " ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT ENONCE QU'EN APPLICATION DUDIT ARTICLE, L'ANNULATION DU BAIL EST FACULTATIVE LORSQU'IL N'A PAS ACQUIS DATE CERTAINE AVANT LE COMMANDEMENT, L'ARRET ATTAQUE A SOUVERAINEMENT RETENU QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU D'ANNULER LE BAIL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 FEVRIER 1983 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;