Engine Servicing Company Liability for Failure to Inform Co-Contractor
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing the overhaul of a generator set where one company serviced the engine and another reconnected it to the alternator, leading to a subsequent failure, the original owner sued both companies for damages. The appellate court held the engine servicing company jointly and severally liable, reasoning that because it was the engine manufacturer's contractor and supplied the necessary mounting components, it had a duty, within the scope of its own contract with the owner, to spontaneously provide the other specialist company with the required technical notices and directives for the correct reassembly of the engine and alternator, a failure constituting a fault, which the high court upheld, rejecting the appeal arguing a lack of contractual basis for imposing such a duty between separate contractors.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1184 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1134 ET 1779 DU CODE CIVIL; Engine Servicing Company Liability for Failure to Inform Co-Contractor: The appellate court held the engine servicing company jointly and severally liable, reasoning that because it was the engine manufacturer's contractor and supplied the necessary mounting components, it had a duty, within the scope of its own contract with the owner, to spontaneously provide the other specialist company with the required technical notices and directives for the correct reassembly of the engine and alternator, a failure constituting a fault, which the high court upheld, rejecting the appeal arguing a lack of contractual basis for imposing such a duty between separate contractors.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the first branch of the sole ground of appeal, relating to the lack of legal basis for the imposed contractual obligation.
Cited in the second branch of the sole ground of appeal, relating to the alleged violation concerning the duty of advice between technicians.
This is the dispositive order rejecting the appeal, which is the final decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (LYON, 12 MAI 1982) QUE LA SOCIETE "GARON, CARRIERES ET SABLIERES REUNIES" (SOCIETE GARON), A CHARGE LA "SOCIETE LYONNAISE DE MECANIQUE FLUVIALE" (SOCIETE LMF) ET LA SOCIETE ROMENI DE PROCEDER A LA REVISION TOTALE D'UN GROUPE ELECTROGENE QUI A ETE TRANSPORTE DANS LES ATELIERS DE LA SOCIETE ROMENI ;
QUE LE MOTEUR PRIS EN CHARGE PAR LA SOCIETE LMF A ETE, APRES REVISION, REACCOUPLE A L'ALTERNATEUR PAR LA SOCIETE ROMENI ;
QUE PAR LA SUITE L'ENSEMBLE ETANT TOMBE EN PANNE, LA SOCIETE GARON A ASSIGNE LES SOCIETES LMF ET ROMANI EN PAIEMENT DE DOMMAGES ET INTERETS ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE LMF A PAYER IN SOLIDUM AVEC LA SOCIETE ROMENI ET PAR MOITIE ENTRE ELLES, DES DOMMAGES ET INTERETS A LA SOCIETE GARON EN RETENANT EN CE QUI LA CONCERNE QUE LA SOCIETE LMF AURAIT DU DONNER A LA SOCIETE ROMENI LES DIRECTIVES ET RENSEIGNEMENTS NECESSAIRES A L'ACCOUPLEMENT CORRECT DU MOTEUR ET DE L'ALTERNATEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE L'ARRET ATTAQUE NE PERMET PAS DE DETERMINER D'OU IL DEDUIT L'OBLIGATION, DE CARACTERE NECESSAIREMENT CONTRACTUEL, QUI AURAIT PESE SUR LA SOCIETE LMF DE FOURNIR DES NOTICES TECHNIQUES ET DES DIRECTIVES A LA SOCIETE ROMENI ;
QU'AUCUN CONTRAT NE LIAIT CES DEUX SOCIETES, AUXQUELLES AVAIENT ETE CONFIEES, PAR DES CONTRATS SEPARES, DES TACHES DISTINCTES ;
QU'IL N'EST PAS CONSTATE QUE LA SOCIETE LMF SE SOIT ENGAGEE, VIS-A-VIS DE LA SOCIETE GARON, A FOURNIR A L'AUTRE ENTREPRENEUR, DES NOTICES ET DES DIRECTIVES, SA QUALITE DE CONCESSIONNAIRE DES GROUPES BAUDOIN NE POUVANT L'OBLIGER A DONNER CONNAISSANCE D'INSTRUCTIONS QUI, SELON L'ARRET ATTAQUE, EMANAIENT D'UNE SOCIETE MATERNIC ;
QUE LA COUR D'APPEL, EN NE PRECISANT PAS LE FONDEMENT JURIDIQUE DE L'OBLIGATION MISE A LA CHARGE DE LA SOCIETE LMF N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION AU REGARD DE L'ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL ET N'A PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL N'EXISTE PAS DE DEVOIR DE CONSEIL ENTRE TECHNICIENS ET QUE, DES LORS, LA SOCIETE LMF NE POUVAIT, EN DEHORS DE TOUTE DISPOSITION CONTRACTUELLE EXPRESSE ET DE TOUTE DEMANDE DE L'UNE DES PARTIES, ETRE TENUE DE FOURNIR SPONTANEMENT DES INSTRUCTIONS ET DES DIRECTIVES A UNE AUTRE ENTREPRISE, COMME ELLE PROFESSIONNELLE, ET EXPRESSEMENT CHARGEE, A CE TITRE, DU REMONTAGE D'UN ENSEMBLE MECANIQUE AU DEMONTAGE DUQUEL ELLE AVAIT PROCEDE ;
QU'EN RETENANT LA RESPONSABILITE DE LA SOCIETE LMF DANS CES CONDITIONS, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES ARTICLES 1134 ET 1779 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL APRES AVOIR RELEVE QUE LA REPARATION DEMANDEE PAR LA SOCIETE GARON RELEVAIT DES COMPETENCES DISTINCTES DE DEUX SPECIALISTES, LA SOCIETE LMF POUR LA PARTIE MECANIQUE ET DE LA SOCIETE ROMANI POUR L'ALTERNATEUR A CONSTATE QUE LA SOCIETE LMF, CONVENTIONNAIRE DU FABRICANT DU GROUPE ELECTROGENE EN CAUSE, AVAIT LIVRE AVEC LE MOTEUR RENOVE LES PLOTS NECESSAIRES A SON ASSEMBLAGE AVEC L'ALTERNATEUR, QU'AYANT AINSI FAIT RESSORTIR QUE LA SOCIETE ROMENI AVAIT BESOIN DE L'ASSISTANCE TECHNIQUE DE LA SOCIETE LMF DONT LA SPECIALITE POUR ETRE VOISINE DE LA SIENNE N'EN ETAIT PAS MOINS DISTINCTE A PU EN DEDUIRE QUE DANS LE CADRE DU CONTRAT D'ENTREPRISE QU'ELLE AVAIT CONCLU AVEC LA SOCIETE GARON, ELLE AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN NE DONNANT PAS SPONTANEMENT A LA SOCIETE ROMENI LES NOTICES TECHNIQUES ET DIRECTIVES NECESSAIRES A UNE EXECUTION CORRECTE DU TRAVAIL ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 MAI 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;