Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12900 Généré par l'IA

Spousal Debt Seizure and Procedural Summons Requirement

Numéro de cause 82-12900
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Where a creditor executed a seizure of movable property at the residence of a debtor's spouse to satisfy the wife's debt, and the husband subsequently sued to reclaim ownership of some seized items, the creditor argued on appeal that the husband's claim should be dismissed for failure to formally summon the seized party as required by procedural law. The court rejected this argument, holding that the omission of the formal summons to the seized party, when that party was present and participated in the proceedings at both levels of jurisdiction, constituted a mere procedural irregularity covered by a substantive defense, and thus did not invalidate the judgment recognizing the husband's ownership claim.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 116 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 608 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Spousal Debt Seizure and Procedural Summons Requirement: The court rejected this argument, holding that the omission of the formal summons to the seized party, when that party was present and participated in the proceedings at both levels of jurisdiction, constituted a mere procedural irregularity covered by a substantive defense, and thus did not invalidate the judgment recognizing the husband's ownership claim.

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété mobilière conjoint citation à comparaître condition de recevabilité déficit de l'union conjugale devoir d'assistance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 116 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The failure to summon the seized party was considered a procedural irregularity that was covered by a substantive defense on the merits.
ARTICLE 608 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited by the appellant to support the claim that the absence of summoning the seized party should lead to inadmissibility, but this argument was rejected.
Généré par l'IA
96-12367
Seizure of Joint Property Based on Guarantor Spouse's Debt and Procedural Errors in Property Release Dispute
2002/04058
Spousal Property Seizure Post-Husband's Liquidation Confirmation
17-10106
Creditor Service Requirements for Writ of Seizure on Family Residence
11-13145
Spousal Debt Liability Post-Bankruptcy and Seizure of Indivision Property
10-13590
Creditor Real Estate Seizure Upheld Despite Husband's Receivership Over Prior Definitive Ruling on Asset Status

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 116 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The failure to summon the seized party was considered a procedural irregularity that was covered by a substantive defense on the merits.

ARTICLE 608 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited by the appellant to support the claim that the absence of summoning the seized party should lead to inadmissibility, but this argument was rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QU'A LA SUITE DE LA SAISIE EXECUTION DE DIVERS MEUBLES EFFECTUEE AU DOMICILE DE MME FRANCOISE Z... EPOUSE A... DE BIENS DE M STAUROS X... A LA REQUETE DU DIRECTEUR DES SERVICES FISCAUX, CREANCIER DE LA FEMME, LES EPOUX Y... ONT FAIT ASSIGNER LE SAISISSANT POUR VOIR DIRE QU'UNE PARTIE DES MEUBLES SAISIS ETAIENT LA PROPRIETE DU MARI ;

ATTENDU QUE LE DIRECTEUR DES SERVICES FISCAUX REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR ACCUEILLI CETTE REVENDICATION ALORS QUE L'ABSENCE D'ASSIGNATION DU SAISI CONSTITUERAIT UNE FIN DE NON-RECEVOIR QUE LE CREANCIER POURSUIVANT SERAIT FONDE A OPPOSER EN TOUT ETAT DE CAUSE ET QUE L'ARTICLE 608 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE EXIGERAIT QUE LE REVENDIQUANT ASSIGNAT LE SAISI PAR EXPLOIT D'AJOURNEMENT ;

MAIS ATTENDU QUE L'OMISSION DE L'ASSIGNATION DE LA PARTIE SAISIE, DES LORS QUE CELLE-CI EST PRESENTE AUX DEBATS SUR LA DEMANDE EN DISTRACTION NE CONSTITUE QUE L'INOBSERVATION D'UNE FORMALITE DE PROCEDURE AU SENS DE L'ARTICLE 116 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QU'UNE DEFENSE AU FOND A COUVERT L'IRREGULARITE FORMELLE DE L'ABSENCE D'ASSIGNATION ET CONSTATE QUE MME FRANCOISE Z... A ETE PARTIE AUX DEBATS DEVANT LES DEUX DEGRES DE JURIDICTION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 DECEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;