Tenant's Early Lease Termination Validity Without Spouse Consent
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA tenant, who was the sole lessee of a farm lease renewed for nine years starting in 1973, gave notice to the landlord in 1978 to terminate the lease on March 25, 1980, and the landlord accepted this early termination in 1979; subsequently, a third party sought to enforce the lease until March 25, 1982, arguing that the termination required the consent of the tenant's spouse as it concerned an agricultural operation dependent on the marital community, which the Court of Cassation rejected, reasoning that since the tenant was the sole lessee of the lease, his spouse's agreement was not necessary for the validity of the mutual agreement to terminate the lease early, especially as the relevant law regarding joint administration was inapplicable.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1424 DU CODE CIVIL, ARTICLE 22-111 DE LA LOI DU 4 JUILLET 1980, REJETTE LE POURVOI; Tenant's Early Lease Termination Validity Without Spouse Consent: A tenant, who was the sole lessee of a farm lease renewed for nine years starting in 1973, gave notice to the landlord in 1978 to terminate the lease on March 25, 1980, and the landlord accepted this early termination in 1979; subsequently, a third party sought to enforce the lease until March 25, 1982, arguing that the termination required the consent of the tenant's spouse as it concerned an agricultural operation dependent on the marital community, which the Court of Cassation rejected, reasoning that since the tenant was the sole lessee of the lease, his spouse's agreement was not necessary for the validity of the mutual agreement to terminate the lease early, especially as the relevant law regarding joint administration was inapplicable.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe ground alleged for the appeal (violation of this article) was rejected because the appellate court correctly found the wife's agreement was not necessary for the early termination of the lease.
The court noted that the provisions of this article were not applicable to the case, justifying the rejection of the appeal based on the applicable law.
This phrase constitutes the final order, rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (RIOM, 8 MARS 1982) QUE M GIRARD Z... D'UN BAIL A FERME RENOUVELE POUR NEUF ANS A COMPTER DU 25 MARS 1973 A, PAR LETTRE DU 21 MARS 1978, FAIT CONNAITRE A M Y..., BAILLEUR, QU'IL DONNAIT CONGE POUR LE 25 MARS 1980, QUE PAR LETTRE DU 29 AOUT 1979 M Y... LUI A NOTIFIE SON ACCORD POUR ACCEPTER CE CONGE, QUE PAR ACTE DU 30 OCTOBRE 1979 M X... A SAISI LE TRIBUNAL PARITAIRE D'UNE DEMANDE TENDANT A OBTENIR LA POURSUITE DU BAIL JUSQU'AU 25 MARS 1982 ;
ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE CETTE DEMANDE ALORS, SELON LE MOYEN "QUE LA RESILIATION D'UN BAIL RURAL NE CONSTITUE PAS UN SIMPLE ACTE D'ADMINISTRATION DE LA COMMUNAUTE LORSQU'IL PORTE SUR UNE EXPLOITATION AGRICOLE DEPENDANT DE CETTE COMMUNAUTE, ET QUE LE BAIL NE PEUT ETRE RESILIE PAR LE MARI SEUL SANS L'ACCORD DE SA FEMME, MEME SI LE BAIL ORIGINAIRE A ETE CONSENTI AU SEUL MARI, QUE LA COUR D'APPEL A AINSI VIOLE L'ARTICLE 1424 DU CODE CIVIL" ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE M X... ETAIT SEUL Z... DU BAIL L'ARRET ENONCE EXACTEMENT, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 22-111 DE LA LOI DU 4 JUILLET 1980 N'ETANT PAS APPLICABLE A LA CAUSE, QUE L'ACCORD DE SON EPOUSE N'ETAIT PAS NECESSAIRE A LA VALIDITE DE L'ACCORD DE RESILIATION ANTICIPEE DE CE BAIL INTERVENU ENTRE LES PARTIES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 MARS 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ;