Employee Overtime Claim for Anticipatory Recovery of Lost Hours
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee claimed entitlement to overtime pay for hours worked on Saturdays in March and April 1980, asserting these hours were worked to recuperate time lost due to previously scheduled non-working "bridge" days on May 2nd and 16th, which the employer had arranged with the works council's agreement and notification to the labor inspector. The employee argued that the applicable labor code article, which permits the recovery of lost hours within twelve months following a collective interruption, inherently prohibited recovery by anticipation, as the recovery was scheduled before the actual loss of hours. The court rejected this appeal, holding that the labor code provision merely sets a deadline beyond which recovery is impossible and does not prohibit the anticipation of recovery when the subsequent loss of hours is predictable.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE D 212-1 DU CODE DU TRAVAIL; Employee Overtime Claim for Anticipatory Recovery of Lost Hours: The employee argued that the applicable labor code article, which permits the recovery of lost hours within twelve months following a collective interruption, inherently prohibited recovery by anticipation, as the recovery was scheduled before the actual loss of hours. The court rejected this appeal, holding that the labor code provision merely sets a deadline beyond which recovery is impossible and does not prohibit the anticipation of recovery when the subsequent loss of hours is predictable.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court relied on Article D 212-1 of the Labor Code to determine that it does not prohibit the anticipation of recovery for lost hours when the loss is foreseeable.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE D 212-1 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA COMPAGNIE FRANCAISE GOODYEAR, APRES AVOIR OBTENU L'ACCORD DU COMITE D'ENTREPRISE ET INFORME L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, A DECIDE QUE LES JOURNEES DE "PONT" LES 2 ET 16 MAI 1980 SERAIENT CHOMEES, ET QUE LES HEURES PERDUES SERAIENT RECUPEREES PAR ANTICIPATION EN MARS ET AVRIL ;
QUE M X..., SALARIE DE CETTE ENTREPRISE, AYANT TRAVAILLE AU TITRE DE CETTE RECUPERATION LES SAMEDI 29 MARS ET 19 AVRIL, A PRETENDU AVOIR DROIT A DES MAJORATIONS DE SALAIRE POUR HEURES SUPPLEMENTAIRES ;
QU'IL FAIT GRIEF AU JUGEMENT PRUD'HOMAL ATTAQUE D'AVOIR ESTIME SA DEMANDE MAL FONDEE, ALORS QUE, SELON L'ARTICLE D 212-1 DU CODE DU TRAVAIL, IL NE PEUT Y AVOIR RECUPERATION DES HEURES PERDUES PAR SUITE D'UNE INTERRUPTION COLLECTIVE DU TRAVAIL QUE DANS LES DOUZE MOIS SUIVANTS, CE QUI EXCLUT LA POSSIBILITE D'UNE RECUPERATION ANTERIEURE A LA PERTE DESDITES HEURES ;
MAIS ATTENDU QU'EN ENONCANT QUE L'ARTICLE D 212-1 S'EST BORNE A FIXER UN DELAI AU DELA DUQUEL LA RECUPERATION DES HEURESPERDUES N'EST PLUS POSSIBLE, MAIS N'A PAS PROHIBE LEUR RECUPERATION PAR ANTICIPATION LORSQUE LEUR PERTE A PU ETRE PREVUE, LES JUGES DU FOND ONT FAIT UNE EXACTE APPLICATION DE CE TEXTE ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 AVRIL 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;