Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-14436 Généré par l'IA

Manager's Salary Claim in Liquidation Proceedings

Numéro de cause 82-14436
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the conversion of a company's judicial settlement to liquidation proceedings, its former manager sought to have a salary claim recognized against the entity in his capacity as technical director, which a lower court granted. Subsequent third-party opposition by unemployment and employee claims guarantee associations was deemed admissible by the appellate court on the grounds that the initial judgment was not rendered in matters of judicial settlement or liquidation of assets as defined by the relevant decree. The high court quashed this appellate ruling, reasoning that a judgment ruling on the lifting of the foreclosure of a claim *is* indeed rendered in matters of judicial settlement or liquidation of assets, thereby violating the cited article and necessitating referral to a different appellate court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L'ARTICLE 105 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Manager's Salary Claim in Liquidation Proceedings: Subsequent third-party opposition by unemployment and employee claims guarantee associations was deemed admissible by the appellate court on the grounds that the initial judgment was not rendered in matters of judicial settlement or liquidation of assets as defined by the relevant decree. The high court quashed this appellate ruling, reasoning that a judgment ruling on the lifting of the foreclosure of a claim *is* indeed rendered in matters of judicial settlement or liquidation of assets, thereby violating the cited article and necessitating referral to a different appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
gestion de sinistres procédure légale de liquidation salaire déterminant tierce opposition rémunération de l'administrateur de faillite indemnité de départ

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L'ARTICLE 105 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967
The Court of Cassation annulled the decision because the Court of Appeal misinterpreted this article regarding the scope of judgments in judicial settlement or liquidation of assets.
Généré par l'IA
88-16926
Manager's Claim Recognition and Res Judicata in Liquidation Proceedings
90-14509
Manager's Wage and Social Contribution Claims in Liquidation
JURITEXT000007072309
Employee Salary Claim Against Company in Liquidation
14/003461
Employee Salary Claim and Wrongful Dismissal Against Company in Liquidation
01-46084
Employee Salary Claims Following Judicial Liquidation and Expiration of Rupture Period

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 105 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

The Court of Cassation annulled the decision because the Court of Appeal misinterpreted this article regarding the scope of judgments in judicial settlement or liquidation of assets.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 105 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'APRES LA MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE ULTERIEUREMENT CONVERTIE EN LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ISOPOSE, DONT IL ETAIT LE GERANT, M X... A INTRODUIT UNE INSTANCE EN RELEVE DE FORCLUSION DE LA CREANCE SALARIALE QU'IL PRETENDAIT AVOIR CONTRE LADITE SOCIETE EN QUALITE DE DIRECTEUR TECHNIQUE ;

QUE LE TRIBUNAL AYANT ACCUEILLI SA REQUETE ET PRONONCE SON ADMISSION AU PASSIF, L'ASSEDIC DE LA REGION D'ORLEANS ET L'ASSOCIATION POUR LA GESTION DU REGIME D'ASSURANCES DES CREANCES DES SALARIES (AGS) ONT FORME TIERCE OPPOSITION AU JUGEMENT PLUS DE QUINZE JOURS APRES LE PRONONCE ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER RECEVABLE CETTE TIERCE OPPOSITION, L'ARRET A RETENU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE N'AVAIT PAS ETE RENDU EN MATIERE DE REGLEMENT JUDICIAIRE OU DE LA LIQUIDATION DES BIENS AU SENS DE L'ARTICLE 105 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'UN JUGEMENT QUI SE PRONONCE SUR UNE DEMANDE EN RELEVE DE FORCLUSION D'UNE CREANCE EST RENDU EN MATIERE DE REGLEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION DES BIENS, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU PREMIER MOYEN, NI SUR LES AUTRES MOYENS, CACASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 26 AVRIL 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;