Land Consolidation and Lease Continuation Rights
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATenants of agricultural parcels, acquired by their landlord through a land consolidation scheme, sought the continuation of their leases on the new parcels; the appellate court ordered one tenant to vacate a specific plot so it could be transferred to the other tenant, leading the appealing tenant to argue the court failed to address the finding that the second tenant, due to insufficient landholding size, could not benefit from tenant farming status and thus could not invoke the statutory right to lease continuation under the Rural Code. The reviewing court rejected this appeal, reasoning that the application of the relevant Rural Code article concerning the effects of land consolidation on existing leases is not conditional upon the lease being subject to the tenant farming statute, rendering the appellant's argument irrelevant to the case's outcome.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 33 DU CODE RURAL; Land Consolidation and Lease Continuation Rights: The reviewing court rejected this appeal, reasoning that the application of the relevant Rural Code article concerning the effects of land consolidation on existing leases is not conditional upon the lease being subject to the tenant farming statute, rendering the appellant's argument irrelevant to the case's outcome.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal ground alleged the violation of this article because the Court of Appeal allegedly failed to address arguments raised on appeal.
This article concerning the effects of land consolidation on current leases was the substantive point contested by the appellant regarding the tenant's right to lease report.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, (METZ, 12 JANVIER 1982) QUE MM JUSTIN Z... ET ROBERT Y..., LOCATAIRES DE PARCELLES APPARTENANT A M MAURICE DIEUDONNE X... PAR LE REMEMBREMENT, ONT DEMANDE LE REPORT DES EFFETS DE LEURS BAUX SUR LES PARCELLES ACQUISES EN ECHANGE PAR LEUR BAILLEUR ;
ATTENDU QUE LES CONSORTS Z... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR CONDAMNE M JUSTIN Z... A DELAISSER UNE PARCELLE DE 68 ARES POUR LA RESTITUER A M A... AFIN QUE CE DERNIER PUISSE L'ATTRIBUER A M Y..., ALORS, SELON LE MOYEN, QUE M Z... SOUTENAIT DANS SES ECRITURES D'APPEL QUE M Y..., LOCATAIRE DE TERRES D'UNE SUPERFICIE INFERIEURE A DEUX HECTARES, NE POUVAIT BENEFICIER DU STATUT DU FERMAGE ET EN DEDUISAIT QUE M Y... NE SAURAIT SE PREVALOIR DE L'ARTICLE 33 DU CODE RURAL ET EXCIPER DU DROIT AU REPORT DE SON BAIL ;
QUE LA COUR D'APPEL A TOTALEMENT DELAISSE CES CONCLUSIONS DE NATURE A INFLUER SUR LA SOLUTION DU LITIGE ET, EN CONSEQUENCE, A VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 33 DU CODE RURAL RELATIF AUX EFFETS DU REMEMBREMENT SUR LES BAUX EN COURS N'ETANT PAS SUBORDONNEE A LA CONDITION QUE CES BAUX SOIENT SOUMIS AU STATUT DU FERMAGE, LA COUR D'APPEL N'ETAIT PAS TENUE DE REPONDRE A UN MOYEN DEPOURVU DE PORTEE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 JANVIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ ;