Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-70368 Généré par l'IA

Public Utility Expropriation Compensation Review and Procedural Challenges

Numéro de cause 82-70368
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party sought to overturn a decision by the appellate court that set the compensation amount following a public utility expropriation, arguing the lower court failed to address the arguments presented and neglected to mention the Government Commissioner's findings. The high court dismissed the first ground, noting that the Commissioner is not required to submit written conclusions and the appellate ruling sufficiently acknowledged the Commissioner's explanations, making the arguments only pleas of fact. Regarding the second ground, the challenger's assertion of an irregularity in the expropriator's filing timeline could not be raised for the first time on appeal as it concerned the initial judgment, not the contested ruling, rendering it inadmissible. Finally, the third ground, alleging the expropriator filed its response beyond the prescribed deadline, was rejected because the response was filed within the one-month period following the appellant's filing, a period not carrying any penalty for delay.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R 13-53 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ARTICLE R 13-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ARTICLE R 13-49 DU CODE DE L'EXPROPRIATION; Public Utility Expropriation Compensation Review and Procedural Challenges: The high court dismissed the first ground, noting that the Commissioner is not required to submit written conclusions and the appellate ruling sufficiently acknowledged the Commissioner's explanations, making the arguments only pleas of fact. Regarding the second ground, the challenger's assertion of an irregularity in the expropriator's filing timeline could not be raised for the first time on appeal as it concerned the initial judgment, not the contested ruling, rendering it inadmissible. Finally, the third ground, alleging the expropriator filed its response beyond the prescribed deadline, was rejected because the response was filed within the one-month period following the appellant's filing, a period not carrying any penalty for delay.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité d'expropriation utilité publique contrôle de la procédure expropriant subrogation de la collectivité publique moment du dépôt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R 13-53 DU CODE DE L'EXPROPRIATION
Used to establish that the Commissioner of the Government was not required to submit written conclusions before the Court of Appeal.
ARTICLE R 13-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION
The ground of appeal relating to this article was deemed inadmissible because it challenged the judgment, not the appealed decision.
ARTICLE R 13-49 DU CODE DE L'EXPROPRIATION
Used to reject the argument that the expropriator's brief was filed outside the fixed deadline.
Généré par l'IA
JURITEXT000006964966
Expropriation Order Appeal Dismissed for Procedural and Authority Challenges
80-70042
Expropriation Appeal Dismissed on Procedural and Jurisdictional Grounds
91-70138
Expropriation Appeal Regarding Public Utility Declaration and Procedural Defects
72-70192
Expropriation Indemnity Compensation Dispute and Procedural Grounds for Appeal
85-70190
Expropriation Challenge Based on Flawed Prefectoral Attestation and Procedural Irregularities Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE R 13-53 DU CODE DE L'EXPROPRIATION

Used to establish that the Commissioner of the Government was not required to submit written conclusions before the Court of Appeal.

ARTICLE R 13-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION

The ground of appeal relating to this article was deemed inadmissible because it challenged the judgment, not the appealed decision.

ARTICLE R 13-49 DU CODE DE L'EXPROPRIATION

Used to reject the argument that the expropriator's brief was filed outside the fixed deadline.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (BOURGES, 21 AVRIL 1982) D'AVOIR FIXE LE MONTANT DES INDEMNITES DUES PAR LA COMMUNE DE BILLY-SUR-OISY COMME SUITE A L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE D'UN TERRAIN LUI APPARTENANT, SANS REPONDRE AUX ARGUMENTS QU'IL AVAIT DEVELOPPES, TANT A L'AUDIENCE QU'AU COURS DU DELIBERE, POUR L'EVALUATION DE LA PARCELLE ET SANS MENTIONNER LES CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE R 13-53 DU CODE DE L'EXPROPRIATION QUE LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT N'EST PAS TENU DE DEPOSER DES CONCLUSIONS ECRITES DEVANT LA COUR D'APPEL ET QUE L'ARRET QUI N'AVAIT PAS A REPONDRE A DE SIMPLES ARGUMENTS MENTIONNE L'AUDITION DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT EN SES EXPLICATIONS ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QUE M X... FAIT ENCORE VALOIR QUE LE MEMOIRE DE L'EXPROPRIANT A ETE DEPOSE POSTERIEUREMENT A LA SAISINE DU JUGE, AU MEPRIS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 13-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION ;

MAIS ATTENDU QUE M X... NE SAURAIT ETRE ADMIS A SOULEVER, POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION, UNE IRREGULARITE QUI, A LA SUPPOSER ETABLIE, ENTACHERAIT LE JUGEMENT ET NON L'ARRET ATTAQUE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST, DE CE CHEF, IRRECEVABLE ;

SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QUE M X... REPROCHE ENFIN A L'ARRET D'AVOIR VIOLE L'ARTICLE R 13-49 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, LE MEMOIRE DE L'EXPROPRIANT AYANT ETE DEPOSE HORS DU DELAI FIXE PAR CE TEXTE ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES PIECES DU DOSSIER QUE LE MEMOIRE EN REPONSE DE LA COMMUNE A ETE DEPOSE DANS LE DELAI, AU DEMEURANT NON ASSORTI DE SANCTION, DE UN MOIS SUIVANT LA NOTIFICATION DU MEMOIRE DE L'APPELANT ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES ;