Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-13750 Généré par l'IA

Subcontractor Liability for Damage Prior to Acceptance Based on Contractual Terms Versus General Principles

Numéro de cause 82-13750
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court upheld a subcontractor's liability for damage to its work caused by exceptional snowfall prior to the final acceptance, relying solely on contractual clauses making the subcontractor responsible until the simultaneous reception of all trades. The High Court quashed this decision because, by exclusively using these contractual terms without determining whether the subcontractor had delivered its work to another party, thereby ceasing its obligations under the general principles governing contracts for work (Article 1788), the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1788 DU CODE CIVIL, L'ARTICLE 1134 DU MEME CODE; Subcontractor Liability for Damage Prior to Acceptance Based on Contractual Terms Versus General Principles: The High Court quashed this decision because, by exclusively using these contractual terms without determining whether the subcontractor had delivered its work to another party, thereby ceasing its obligations under the general principles governing contracts for work (Article 1788), the appellate court failed to provide a legal basis for its ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité contractuelle sous-traitant cause de l'obligation réception de l'ouvrage validité du contrat clauses finales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1788 DU CODE CIVIL
The reasoning of the decision indicates that the court based its decision to quash the appeal on the fact that the lower court failed to properly apply this article concerning the risk borne by the contractor before acceptance.
L'ARTICLE 1134 DU MEME CODE
This article, cited together with Article 1788 of the Civil Code, relates to the binding force of contracts and was relevant to the contractual interpretation underlying the dispute.
Généré par l'IA
06/01357
Subcontractor Liability in Contract for Work vs. Transport Contract Dispute
17-10498
Contractor Liability, Warranty Scope, and Procedural Fairness in Construction Defect Case
93-20573
Subcontracting Dispute: Breach of Agreement and Damages Assessment
10-28149
Subcontractor Liability for Faulty Work vs. Unpaid Variation Claim
94-19064
Primary Contractor Liability for Subcontractor Damages

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1788 DU CODE CIVIL

The reasoning of the decision indicates that the court based its decision to quash the appeal on the fact that the lower court failed to properly apply this article concerning the risk borne by the contractor before acceptance.

L'ARTICLE 1134 DU MEME CODE

This article, cited together with Article 1788 of the Civil Code, relates to the binding force of contracts and was relevant to the contractual interpretation underlying the dispute.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1788 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE 1134 DU MEME CODE ;

ATTENDU QUE, POUR LAISSER A L'ENTREPRISE BAZIN, SOUS TRAITANTE DE LA SOCIETE CARONI, LA CHARGE DU DOMMAGE CAUSE A SON OUVRAGE, APRES EXECUTION, MAIS AVANT RECEPTION DES TRAVAUX, PAR DES CHUTES EXCEPTIONNELLES DE NEIGE POUDREUSE, L'ARRET ATTAQUE (DOUAI, 11 DECEMBRE 1981) APRES AVOIR EXACTEMENT ENONCE QU'IL N'EXISTE AUCUN MOTIF D'ECARTER L'APPLICATION DE L'ARTICLE 1788 DU CODE CIVIL DANS LES RELATIONS DU SOUS-TRAITANT AVEC L'ENTREPRENEUR PRINCIPAL, RETIENT, QU'EN VERTU DES ARTICLES 13-2 ET 12 DES CONDITIONS GENERALES DU CONTRAT DE SOUS-TRAITANCE, LE SOUS-TRAITANT ETAIT SEUL RESPONSABLE DE SES TRAVAUX, MATERIAUX, EQUIPEMENTS JUSQU'A LA RECEPTION DES TRAVAUX QUI DEVAIT ETRE SIMULTANEE POUR TOUS LES CORPS D'ETAT ET COINCIDERAIT AVEC LA RECEPTION PRONONCEE PAR LE MAITRE DE X... A L'EGARD DE L'ENTREPRENEUR PRINCIPAL ;

QU'EN SE DETERMINANT PAR CES SEULS MOTIFS, SANS RECHERCHER SI LE SOUS-TRAITANT N'AVAIT PAS LIVRE SON OUVRAGE A UNE AUTRE ENTREPRISE, S'EXONERANT AINSI DE SES OBLIGATIONS, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 11 DECEMBRE 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;