Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-13503 Généré par l'IA

Buyer v. Seller (Window Replacement Costs and Liability Limitation)

Numéro de cause 82-13503
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A buyer of double-paned windows, involved in continuous commercial relations with the professional seller, sued for ancillary replacement costs after the seller refused to cover them, claiming the seller's general terms limited liability to replacing defective units only. The court rejected the appeal, reasoning that given the long-standing professional relationship and the relatively quick appearance of condensation on the glass, it was established that the buyer was aware of the risk associated with the material, thus validating the enforceability of the limitation of liability clause in the general sales conditions known to the buyer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Buyer v. Seller (Window Replacement Costs and Liability Limitation): The court rejected the appeal, reasoning that given the long-standing professional relationship and the relatively quick appearance of condensation on the glass, it was established that the buyer was aware of the risk associated with the material, thus validating the enforceability of the limitation of liability clause in the general sales conditions known to the buyer.

Mots-clés

Généré par l'IA
acheteur mise à la charge des frais vente commerciale vente avec obligation de montage rapport de couverture contrat commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL
Cited in the reasoning explaining why the grounds for appeal were unfounded, although this article was mentioned in the context of the first and second grounds of appeal which the Court rejected.
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
Cited in the reasoning explaining why the grounds for appeal were unfounded, although this article was mentioned in the context of the second ground of appeal which the Court rejected.
Généré par l'IA
86-10986
Seller v. Buyer: Latent Defect Warranty on Double Glazing
18-16182
Construction Defect Price Reduction Due to Window Height
99-20022
Owner v. Contractor and Insurer Regarding Roof Window Defects
JURITEXT000006947809
Glazing Supplier and Installer Joint Liability for Building Defects
08-18011
Purchaser v. Seller: Contractual Liability and Duty to Inform Regarding Equipment Suitability

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

Cited in the reasoning explaining why the grounds for appeal were unfounded, although this article was mentioned in the context of the second ground of appeal which the Court rejected.

ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL

Cited in the reasoning explaining why the grounds for appeal were unfounded, although this article was mentioned in the context of the first and second grounds of appeal which the Court rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER ET LE SECOND MOYEN REUNIS : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (LYON, 26MARS 1982), QUE LA SOCIETE GLACEVER J CHAPON (SOCIETE GLACEVER) ACHETAIT, DANS LE CADRE DE RELATIONS COMMERCIALES CONTINUES, DES DOUBLES VITRES A LA SOCIETE VERRERIES DES TROIS FONTAINES (LA VERRERIE) QUI LES LUI REMPLACAIT LORSQU'ELLES SE REVELAIENT DEFECTUEUSES, EN EXECUTION D'UNE CLAUSE DE SES CONDITIONS GENERALES DE VENTE, QUE LA SOCIETE GLACEVER L'A ASSIGNE EN ETABLISSEMENT DE COMPTES ET PAIEMENT DE DOMMAGES ET INTERETS EN RAISON DE CE QUE LA VERRERIE S'ETAIT REFUSEE A LUI REGLER LES FRAIS ANNEXES DE REMPLACEMENT, COMME ELLE AVAIT SELON ELLE PRIS L'HABITUDE DE LE FAIRE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REFUSE D'ACCUEILLIR LA DEMANDE DE LA SOCIETE GLACEVER EN CONSIDERANT QUE LA GARANTIE DUE EN RAISON DES VICES CACHES DE LA MARCHANDISE PAR LA VERRERIE, VENDEUR PROFESSIONNEL, ETAIT LIMITEE AU REMPLACEMENT DES VITRES DEFECTUEUSES, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'EN DECLARANT OPPOSABLE UNE CLAUSE LIMITATIVE DE RESPONSABILITE SANS CONSTATER QUE, LORS DE LA LIVRAISON, LE VICE QUI AFFECTAIT LA CHOSE ETAIT NORMALEMENT DECELABLE PAR L'ACHETEUR FUT-IL NON PROFESSIONNEL, LA COUR D'APPEL A PRIVE SON ARRET DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN NE SE PRONONCANT PAS SUR LA CIRCONSTANCE DUMENT ALLEGUEE D'OU IL RESULTAIT QUEPENDANT PLUSIEURS ANNEES LE VENDEUR AVAIT INTEGRALEMENT INDEMNISE L'ACQUEREUR DE L'ENSEMBLE DES DOMMAGES EN PRINCIPAL ET ACCESSOIRES RESULTANT DES VICES CACHES, CIRCONSTANCE QUI ETABLISSAIT L'ABSENCE D'UN RISQUE ACCEPTE PAR L'ACHETEUR, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ET PARTANT A VIOLE LES ARTICLES 1134 ET 1645 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL QUI A RETENU QUE LES RELATIONS ENTRE LES DEUX SOCIETES ONT DURE DE 1973 A 1978 ;

QU'IL S'AGISSAIT DE RELATIONS ENTRE PROFESSIONNELS, QUE L'APPARITION DE LA BUEE SUR CERTAINS VITRAGES SE PRODUISAIT ASSEZ RAPIDEMENT ET QUE LA SOCIETE GLACEVER AVAIT SU DES LE DEBUT QUE L'UTILISATION DU MATERIEL LITIGIEUX COMPORTAIT UN CERTAIN RISQUE, A FAIT AINSI APPARAITRE QUE LA SOCIETE GLACEVER CONNAISSAIT LE VICE SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LES VITRES ;

QU'ELLE A PU, DES LORS, ESTIMER QUE LA CLAUSE LIMITATIVE DE RESPONSABILITE CONTENUE DANS LES CONDITIONS GENERALES DE VENTE DE LA SOCIETE LA VERRERIE ET CONNUES DE LA SOCIETE GLACEVER, LUI ETAIT OPPOSABLE ;

D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS NE SONT PAS FONDES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 MARS 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;