Metallurgy Surveillance Employee Overtime Pay Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee working night surveillance in the metallurgy industry sued for unpaid overtime, arguing that hours worked beyond the legal 40-hour week should be compensated at an enhanced rate, but the employer had paid them at the normal rate based on a prior agreement concerning hours beyond 56. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's ruling that the specific decree for the metallurgy sector pertaining to intermittent work like guarding and surveillance established an "equivalence schedule," meaning the prolonged hours did not qualify as overtime subject to higher rates under the Labor Code provisions cited.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L211-7 DU CODE DU TRAVAIL, L212-5 DU CODE DU TRAVAIL, L212-7 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 5 DU DECRET DU 27 OCTOBRE 1936, ALINEAS 3 DE L'ARTICLE L211-7 DU CODE DU TRAVAIL; Metallurgy Surveillance Employee Overtime Pay Dispute: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming the lower court's ruling that the specific decree for the metallurgy sector pertaining to intermittent work like guarding and surveillance established an "equivalence schedule," meaning the prolonged hours did not qualify as overtime subject to higher rates under the Labor Code provisions cited.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the grounds for appeal which the court rejected in its final decision.
This provision was cited in the grounds for appeal which the court rejected in its final decision.
This provision was cited in the grounds for appeal which the court rejected in its final decision, as the Court of Appeal correctly applied this text.
This provision was cited in the reasoning to qualify the hours in dispute, which supported the rejection of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L212-5 ET L212-7 DU CODE DU TRAVAIL ET DE LA FAUSSE INTERPRETATION DE L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 27 OCTOBRE 1936 RELATIF A LA DUREE DU TRAVAIL DANS LES INDUSTRIES METALLURGIQUE : ATTENDU QUE M X..., QUI EXERCE DES FONCTIONS DE SURVEILLANCE DE NUIT AU SERVICE DE LA SOCIETE PRECISION MECANIQUE LABINAL DEPUIS LE 2 AVRIL 1975, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE DE RAPPEL D'HEURES SUPPLEMENTAIRES POUR LES HEURES DE TRAVAIL QU'IL A ACCOMPLIES AU DELA DE L'HORAIRE LEGAL DE 40 HEURES PAR SEMAINE ET QUI LUI ONT ETE PAYEES A CONCURRENCE DE 56 HEURES AU TAUX NORMAL, AU MOTIF QUE LA PROLONGATION D'HORAIRE D'UN MAXIMUM D'EQUIVALENCE, ALORS QU'IL S'AGIT D'HEURES DE DEROGATION AU SENS DES ALINEAS 3 DE L'ARTICLE L211-7 DU CODE DU TRAVAIL ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, EN ENONCANT QUE LA PROLONGATION D'HORAIRE PREVUE AU DECRET DU 27 OCTOBRE 1936 POUR LE PERSONNEL OCCUPE A DES OPERATIONS DE GARDIENNAGE ET DE SURVEILLANCE DANS LES INDUSTRIES METALLURGIQUES, TRAVAUX A CARACTERE INTERMITTENT, CONSTITUE UN HORAIRE D'EQUIVALENCE, A EXACTEMENT APPLIQUE CE TEXTE ET LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;