Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-11019 Généré par l'IA

Bank Recourse Against Endorser Post-Obligor Liquidation

Numéro de cause 83-11019
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A bank, which discounted notes originally made payable to a merchant and later endorsed to another party, sued the endorser for payment after the original obligor ceased payments and was placed into judicial liquidation proceedings. The appellate court had denied the bank recourse against the endorser for notes not yet due, ruling the bank was time-barred because it failed to timely present the subsequent liquidation judgment to the endorser, even though it had sued the endorser before the notes naturally matured based on the obligor's de facto cessation of payments. The high court overturned the decision, reasoning that by recognizing the notes became exigible due to the cessation of payments and that the bank had exercised its recourse by suing the endorser before maturity, the appellate court failed to draw the necessary legal conclusion regarding the prescription period applicable to the claim against the endorser.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2244 DU CODE CIVIL, ARTICLE 148, DERNIER ALINEA, DU CODE DE COMMERCE, DECEMBRE 1964; Bank Recourse Against Endorser Post-Obligor Liquidation: The appellate court had denied the bank recourse against the endorser for notes not yet due, ruling the bank was time-barred because it failed to timely present the subsequent liquidation judgment to the endorser, even though it had sued the endorser before the notes naturally matured based on the obligor's de facto cessation of payments. The high court overturned the decision, reasoning that by recognizing the notes became exigible due to the cessation of payments and that the bank had exercised its recourse by suing the endorser before maturity, the appellate court failed to draw the necessary legal conclusion regarding the prescription period applicable to the claim against the endorser.

Mots-clés

Généré par l'IA
escompte endosseur droit bancaire liquidation de faillite cas de garantie bancaire prêteur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2244 DU CODE CIVIL
The court implicitly referenced this article by having the lower court consider it, although the final dispositive focuses on the procedural outcome.
ARTICLE 148, DERNIER ALINEA, DU CODE DE COMMERCE
This article was central to the Court of Appeal's reasoning regarding the presentation of the declaratory judgment, which the Supreme Court ultimately found incorrectly applied.
DECEMBRE 1964
This reference likely pertains to a specific procedural rule or decree concerning the case's handling, as cited in the final decision.
Généré par l'IA
89-13321
Bank Extension to Drawee Without Endorser Consent Voids Recourse
10-28362
Endorser Liability on Check After Presentation Period and Failure to Rule on Defenses
00-19918
Bank v. Guarantor: Appealability of Claim Rejection During Liquidation
04-12518
Creditor Foreclosure and Third-Party Opposition on Endorsed Loan
1999/01663
Bank v. Commercial Company (Promissory Note Recourse)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 2244 DU CODE CIVIL

The court implicitly referenced this article by having the lower court consider it, although the final dispositive focuses on the procedural outcome.

ARTICLE 148, DERNIER ALINEA, DU CODE DE COMMERCE

This article was central to the Court of Appeal's reasoning regarding the presentation of the declaratory judgment, which the Supreme Court ultimately found incorrectly applied.

DECEMBRE 1964

This reference likely pertains to a specific procedural rule or decree concerning the case's handling, as cited in the final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

DONNE DEFAUT CONTRE MME X... ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA DEXIEME BRANCHE : VU L'ARTICLE 2244 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE, SELON L'ARRET DEFERE, M Y..., EN PAIEMENT D'UN FONDS DE COMMERCE, A SOUSCRIT QUARANTE-QUATRE BILLETS A ORDRE, A ECHEANCE DU 1ER AVRIL 1973 AU AU 1ER JANVIER 1984, ENDOSSES A MME X..., A QUI LA BANQUE DE L'UNION PARISIENNE, AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LE CREDIT DU NORD, LES A ESCOMPTES, QUE M Y..., AYANT CESSE SES PAIEMENTS, LA BANQUE, LE 15 NOVEMBRE 1979, L'A ASSIGNE EN LIQUIDATION DE SES BIENS, ET LE MEME JOUR, A ASSIGNE MME X... EN PAIEMENT DES BILLETS A ORDRE NON ECHUS, QUE PAR JUGEMENT DU 7 MARS 1980, M Y... A ETE DECLARE EN REGLEMENT JUDICIAIRE ;

ATTENDU QUE POUR DEBOUTER LA BANQUE DE SA DEMANDE EN PAIEMENT DES BILLETS A ORDRE CONTRE MME X..., LA COUR D'APPEL ENONCE QUE, POUR LES BILLETS ECHUS POSTERIEUREMENT AU JUGEMENT DECLARATIF DU 7 MARS 1980, LE RECOURS DE LA BANQUE, EXERCE POSTERIEUREMENT A CE JUGEMENT, AURAIT ETE RECEVABLE EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 148, DERNIER ALINEA, DU CODE DE COMMERCE, SUR SIMPLE PRODUCTION DU JUGEMENT DECLARATIF ;

QU'EN L'ESPECE, LESDITS BILLETS ETANT DEVENUS EXIGIBLES EN RAISON DE L'ETAT DE CESSATION DES PAIEMENTS "DE FAIT" DU SOUSCRIPTEUR, LA BANQUE POUVAIT EXERCER SES EFFETS RECOURS AVANT L'ECHEANCE, MAIS A LA CONDITION SOIT D'AVOIR PRESENTE ET FAIT DRESSER PROTET, SOIT DE PRESENTER LE JUGEMENT DECLARATIF POSTERIEUR, LE TOUT DANS LE DELAI DE LA PRESCRIPTION DE SON RECOURS CONTRE LES ENDOSSEURS ;

QUE LA BANQUE EST FORCLOSE, N'AYANT PAS PRESENTE A MME X... LE JUGEMENT QUE LE 20 JUIN 1981 ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QU'ELLE RELEVAIT QUE LES EFFETS NON ECHUS ETAIENT EXIGIBLES EN RAISON DE L'ETAT DE CESSATION DES PAIEMENTS, MEME NON CONSTATE PAR JUGEMENT, DU SOUSCRIPTEUR M Y..., ET QUE LA BANQUE AVAIT EXERCE SON RECOURS A L'ENCONTRE DE SON ENDOSSEUR EN L'ASSIGNANT EN PAIEMENT DE CES EFFETS DES LE 15 NOVEMBRE 1979, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE DE SES CONSTATATIONS, AU REGARD DE LA PRESCRIPTION, LES CONSEQUENCES QUI S'IMPOSAIENT ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE ET LA TROISIEME BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE, EN SON ENTIER, L'ARRET RENDU LE 15 DECEMBRE 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ; DECEMBRE 1964 ;