Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-14350 Généré par l'IA

Heirs' Opposition to Judgment and Mandatory Representation Requirements

Numéro de cause 82-14350
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned the heirs of a deceased individual who filed a third-party opposition to a judgment previously rendered against the deceased and others, challenging the appellate court's decision that declared their opposition inadmissible. The appellants argued that the provisions of the relevant article of the New Code of Civil Procedure concerning representation did not apply in proceedings where parties are exempt from mandatory representation by an agent. The Supreme Court rejected this argument, reasoning that the cited article makes no distinction based on whether parties are required to be represented, thereby upholding the finding of inadmissibility.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 370 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Heirs' Opposition to Judgment and Mandatory Representation Requirements: The appellants argued that the provisions of the relevant article of the New Code of Civil Procedure concerning representation did not apply in proceedings where parties are exempt from mandatory representation by an agent. The Supreme Court rejected this argument, reasoning that the cited article makes no distinction based on whether parties are required to be represented, thereby upholding the finding of inadmissibility.

Mots-clés

Généré par l'IA
héritier procédure d'opposition jugement civil représentation obligatoire par avocat succession du de cujus opposition au commandement de payer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 370 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court implicitly confirmed the application of this article by rejecting the sole ground of appeal challenging its application.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order disposing of the appeal.
Généré par l'IA
88-16371
Heirs Contest Inadmissibility of Aunt's Third-Party Opposition Based on Thirty-Year Inaction
98-16708
Heirs' Suit for Curator Account Production Rejected
04-17665
Heirs Barred from Challenging Default Judgment Service After Abandoning Prior Opposition
05-10723
Estate Succession Dispute Regarding Testamentary Dispositions
14/05850
Heirs' Appeal of Inadmissible Appeal Filed by Deceased Party

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 370 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court implicitly confirmed the application of this article by rejecting the sole ground of appeal challenging its application.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order disposing of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (POITIERS, 4 MAI 1982) QU'UN JUGEMENT DU 7 SEPTEMBRE 1977 CONDAMNA LES EPOUX TESTARD-BELLEAU ET CHARLES Y... A PAYER A MME X... UNE CERTAINE SOMME ;

QUE MME Z... ETANT DECEDEE EN COURS D'INSTANCE, SES HERITIERS FIRENT TIERCE-OPPOSITION AU JUGEMENT SUSVISE ;

ATTENDU QUE JEAN-CLAUDE Y..., ROBERT Y... ET LES EPOUX MICHEL Y... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CETTE VOIE DE RECOURS IRRECEVABLE ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 370 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE NE SONT PAS APPLICABLES DANS UNE PROCEDURE OU LES PARTIES SONT DISPENSEES DE SE FAIRE REPRESENTER PAR UN MANDATAIRE" ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 370 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE NE FAIT AUCUNE DISTINCTION ENTRE LES PROCEDURES SELON QUE LES PARTIES SONT, OU NON, DISPENSEES DE SE FAIRE REPRESENTER ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 MAI 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;