Post-Divorce Property Liquidation Agreement Validity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing a divorce decree, the former spouses signed a private agreement liquidating their marital community, allocating a jointly acquired property to the husband in exchange for him settling the community debt; when the former wife refused to comply, the appellate court upheld the validity of this agreement and ordered the property transfer. The high court rejected the appeal which argued that only a notary, mandated by the judge, could effectuate the post-divorce liquidation, reasoning that the provision requiring a notarial deed only applies to agreements made during the divorce proceedings, and that following dissolution by divorce, the parties are free to choose the form of the partition, rendering the private agreement valid and enforceable.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 819 DU CODE CIVIL, Article 1476 du Code civil, Article 1450 du Code civil, Article 6, Article 828, REJETTE LE POURVOI; Post-Divorce Property Liquidation Agreement Validity: The high court rejected the appeal which argued that only a notary, mandated by the judge, could effectuate the post-divorce liquidation, reasoning that the provision requiring a notarial deed only applies to agreements made during the divorce proceedings, and that following dissolution by divorce, the parties are free to choose the form of the partition, rendering the private agreement valid and enforceable.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis allowing the parties to choose the form for the liquidation following divorce.
Cited as the article making Article 819 applicable in case of dissolution of the community by divorce.
Cited to distinguish that its requirement for a notarial form only applies to acts concluded during the divorce proceedings.
Cited in the context of alleged violation of law by the Court of Appeal, although the ruling ultimately rejected the argument based on other articles.
Cited in the context of alleged violation of law by the Court of Appeal, although the ruling ultimately rejected the argument based on other articles.
This is the operative command concluding the decision by dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE LE DIVORCE DES EPOUX N.-CAPUANO A ETE PRONONCE LE 29 MARS 1978 ;
QUE LE 3 AVRIL SUIVANT, LES ANCIENS EPOUX ONT SIGNE UNE CONVENTION SOUS-SEING PRIVE RELATIVE A LA LIQUIDATION DE LA COMMUNAUTE CONJUGALE ATTRIBUANT NOTAMMENT AU MARI UNE PROPRIETE ACQUISE PENDANT LE MARIAGE, A CHARGE PAR LUI DE REGLER LE PASSIF COMMUN ;
QUE MME PIERRETTE CAPUANO, DEVENUE EPOUSE S., AYANT REFUSE D'EXECUTER CETTE CONVENTION, L'ARRET ATTAQUE A ESTIME QU'ELLE ETAIT VALABLE, REGLAIT LE PARTAGE DES BIENS DE LA COMMUNAUTE AYANT EXISTE ENTRE LES PARTIES ET LES A RENVOYEES DEVANT LE NOTAIRE POUR DRESSER L'ACTE DE TRANSFERT DE LA PROPRIETE AU NOM DE M ALAIN N. ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE, SELON LE MOYEN, LES EPOUX NE POUVAIENT, APRES LE PRONONCE DU DIVORCE, PASSER ENTRE EUX UNE CONVENTION LIQUIDANT LEUR COMMUNAUTE, LA LIQUIDATION DE LEURS DROITS PECUNIAIRES ETANT EXCLUSIVEMENT DEVOLUE AU NOTAIRE COMMIS PAR LE JUGE ;
QU'EN DECIDANT QUE LA CONVENTION SOUS-SEING PRIVE DU 3 AVRIL 1978 LIQUIDAIT LA COMMUNAUTE, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE AURAIT VIOLE LES ARTICLES 6, 828, 1450 ET 1476 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 1450 QUI SOUMET A LA FORME NOTARIEE LES CONVENTIONS PASSEES PAR LES EPOUX POUR LA LIQUIDATION ET LE PARTAGE DE LA COMMUNAUTE NE VISE QUE LES ACTES CONCLUS PENDANT L'INSTANCE EN DIVORCE ;
QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 819 DU CODE CIVIL RENDU APPLICABLE PAR L'ARTICLE 1476 DU MEME CODE EN CAS DE DISSOLUTION DE LA COMMUNAUTE PAR LE DIVORCE " LE PARTAGE PEUT ETRE FAIT DANS LA FORME ET PAR TEL ACTE QUE LES PARTIES INTERESSEES JUGERONT CONVENABLES " ;
QUE, DES LORS, A DEFAUT DE CONTESTATION SUR LE CARACTERE DEFINITIF DU JUGEMENT DE DIVORCE, C'EST A BON DROIT QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE VALABLE L'ACTE DU 3 AVRIL 1978 ET DECIDE QU'IL DEVAIT ETRE ENTIEREMENT EXECUTE ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 25 MARS 1982, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ;