Correction of Material Error in Appellate Judgment Regarding Expert Investigation Period
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested a ruling that corrected a prior appellate decision, arguing the correction improperly modified the scope of an expert investigation concerning a company from December 1976 to February 1977, effectively violating the authority of the previous judgment by changing the start date to December 1975, despite the prior ruling not clearly fixing the start date to the company's operational commencement. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court was merely applying the provisions of the relevant procedural code, which permit the rectification of material errors in a judgment by the jurisdiction that issued it, based on the finding that the company began operations in December 1974, thus justifying the correction to December 1975 as a necessary repair of a material error.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLE 462 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Correction of Material Error in Appellate Judgment Regarding Expert Investigation Period: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the appellate court was merely applying the provisions of the relevant procedural code, which permit the rectification of material errors in a judgment by the jurisdiction that issued it, based on the finding that the company began operations in December 1974, thus justifying the correction to December 1975 as a necessary repair of a material error.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis allowing the Court of Appeal to correct the material error in the previous judgment.
Cited in the appellant's argument concerning the violation of the authority of the decided matter (res judicata), although the appeal was ultimately rejected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (CHAMBERY, 22 DECEMBRE 1981) D'AVOIR, POUR RECTIFICATION D'UN PRECEDENT ARRET QUI AVAIT DIT QUE LES INVESTIGATIONS DE L'EXPERT X... LUI DESIGNE PORTERAIENT, EN CE QUI CONCERNE LA SOCIETE MOISANT, SUR LA PERIODE "DE DECEMBRE 1976 AU 15 FEVRIER 1977", DIT QUE LESDITES INVESTIGATIONS DEVAIENT PORTER SUR LA PERIODE "DE DECEMBRE 1975 AU 15 FEVRIER 1977", ALORS, SELON LE POURVOI, QUE SOUS COUVERT D'UNE RECTIFICATION, C'EST A UNE VERITABLE MODIFICATION DE SON ARRET DU 3 NOVEMBRE 1980 QUE LA COUR D'APPEL A PROCEDE, AUCUN DES MOTIFS DE CET ARRET NE PERMETTANT DE CONCLURE QUE LA COUR D'APPEL AVAIT ENTENDU FIXER LE POINT DE DEPART DES INVESTIGATIONS DE L'EXPERT, EN CE QUI CONCERNE LES SOCIETES SOLAITOURS ET MOISANT, A L'EPOQUE DE LA CONSTITUTION ET DU DEMARRAGE DE L'ACTIVITE DE CES DEUX SOCIETES ET QUE LA COUR D'APPEL A AINSI MECONNU L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE ATTACHEE A SON PRECEDENT ARRET ET VIOLE EN CONSEQUENCE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE DANS LA DECISION DEFEREE QUE LA SOCIETE MOISANT, CONSTITUEE EN DECEMBRE 1974, AVAIT FONCTIONNE DES CETTE EPOQUE, LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'APPLIQUER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 462 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE QUI PERMETTENT LA REPARATION DES ERREURS MATERIELLES QUI AFFECTENT UN JUGEMENT, PAR LA JURIDICTION QUI L'A RENDU, SELON CE QUE LA RAISON COMMANDE ;
QUE LE MOYEN EST DENUE DE FONDEMENT ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 DECEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY ;