Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-14362 Généré par l'IA

Property Owner's Tort Claim Against Engineering Firm for Water Damage Not Barred by Two-Year Guarantee Period

Numéro de cause 82-14362
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court addressed a claim where a property owner, held liable for water damage to a neighbor's building caused by a roof leak on a structure designed by an engineering firm, sought recourse against the firm. The appellate court had dismissed the owner's claim against the firm, reasoning that since the damage stemmed from a minor element subject to the two-year guarantee period for building works, and the owner had not indemnified the victim (thus not subrogated), any recourse was contractual and barred by the expiration of that guarantee period. The high court quashed this decision, holding that the owner's action against the engineering firm was based on tort liability under Article 1382 of the Civil Code for damage caused to a third party, not contractual recourse, and therefore the two-year limitation period was inapplicable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1382, 1792, 2270 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1384 ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL; Property Owner's Tort Claim Against Engineering Firm for Water Damage Not Barred by Two-Year Guarantee Period: The appellate court had dismissed the owner's claim against the firm, reasoning that since the damage stemmed from a minor element subject to the two-year guarantee period for building works, and the owner had not indemnified the victim (thus not subrogated), any recourse was contractual and barred by the expiration of that guarantee period. The high court quashed this decision, holding that the owner's action against the engineering firm was based on tort liability under Article 1382 of the Civil Code for damage caused to a third party, not contractual recourse, and therefore the two-year limitation period was inapplicable.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité pour dégâts d'eau bureau d'ingénieurs propriété immobilière prétention de tiers délais manquement du bailleur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
Cited in the reasoning of the successful ground of appeal, arguing that the recourse action was based on quasi-delictual liability under this article.
ARTICLES 1382, 1792, 2270 DU CODE CIVIL
These articles were cited as the legal basis for the appeal concerning the determination of liability against the design office.
ARTICLE 1384 ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL
Cited in the reasoning to establish the liability of SAMU towards the victim, which was the background for the recourse action being discussed.
Généré par l'IA
85-16168
Owner v. Main Contractor and Subcontractor Regarding Water Damage and Warranty Indemnity
12-21112
Property Owner's Claim for Water Damage Due to Defective Repair Upheld Against Contractor and Insurer
91-10574
Owner et al. v. Constructors et al. (Water Damage Warranty Dispute)
95-19534
Property Damage and Warranty Dispute Following Renovation
23-12449
Insurer's Recourse Claim Against Contractor and Engineer Not Prescribed by Preliminary Expert Examination Order

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1382, 1792, 2270 DU CODE CIVIL

These articles were cited as the legal basis for the appeal concerning the determination of liability against the design office.

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

Cited in the reasoning of the successful ground of appeal, arguing that the recourse action was based on quasi-delictual liability under this article.

ARTICLE 1384 ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL

Cited in the reasoning to establish the liability of SAMU towards the victim, which was the background for the recourse action being discussed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LA DEMANDE DE MISE HORS DE CAUSE DE LA SOCIETE ISOLACIER NORD ETANCHEITE : ATTENDU QUE LE POURVOI NE CRITIQUE PAS LA DISPOSITION DE L'ARRET ATTAQUE (DOUAI, 5 MAI 1982) ETRANGERE AU DEMANDEUR AYANT DONNE ACTE A LA SOCIETE SODETEG DE SON DESISTEMENT D'ACTION A L'EGARD DE LA SOCIETE ISOLACIER NORD ETANCHEITE ET AYANT CONSTATE LE DESISTEMENT D'APPEL QUI EN RESULTE ;

MET EN CONSEQUENCE HORS DE CAUSE LA SOCIETE ISOLACIER NORD ETANCHEITE ;

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 1382, 1792, 2270 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE MARCHES USINES, DITE SAMU, A FAIT EDIFIER UN IMMEUBLE SOUS LA DIRECTION DU BUREAU D'ETUDES SODETEG ;

QU'UN ECOULEMENT D'EAU PROVENANT DE LA TOITURE A INONDE L'IMMEUBLE VOISIN DE LA SOCIETE CLAINQUART ;

QUE POUR DEBOUTER LA SAMU, DECLAREE RESPONSABLE DU DOMMAGE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1384 ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, L'ARRET RETIENT QUE N'ETANT PAS SUBROGEE DANS LES DROITS DE LA VICTIME FAUTE DE L'AVOIR INDEMNISEE, SON RECOURS EN GARANTIE CONTRE LE BUREAU D'ETUDES, FONDE SUR LE CONTRAT D'ENTREPRISE, NE POUVAIT ETRE QUE DE NATURE CONTRACTUELLE ET QUE LE SINISTRE TROUVANT SA CAUSE DANS UN VICE AFFECTANT UN MENU OUVRAGE, L'EXPIRATION DU DELAI DE LA GARANTIE BIENNALE INTERDISAIT AU MAITRE DE X... TOUTE ACTION RECURSOIRE CONTRE LE CONSTRUCTEUR ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ACTION EN GARANTIE DU PROPRIETAIRE DE L'IMMEUBLE N'AVAIT PAS POUR OBJET D'OBTENIR DU BUREAU D'ETUDES LA REPARATION D'UNE FAUTE CONTRACTUELLE, MAIS DE FAIRE DETERMINER PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, LA RESPONSABILITE D'UN QUASI-DELIT PREJUDICIANT A UN TIERS ET QU'AINSI NE POUVAIT LUI ETRE OPPOSEE LA PRESCRIPTION BIENNALE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS AVOIR A EXAMINER LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 5 MAI 1952, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;