Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-14928 Généré par l'IA

Appeal Regarding Presumption of Magistrate Signature and Manager Liability in Liquidation Debt Case

Numéro de cause 82-14928
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal alleged that the appellate court's decision was invalid because it failed to name the magistrate who read the judgment, violating a procedural rule requiring identification of the signatory, but the court held that the signature below the text, accompanying the clerk's, was presumed to be that of the designated presiding magistrate, rendering the first ground unfounded. Furthermore, the challenge to the lower court's decision to hold the manager of a liquidated company partially liable for social debts failed because the court acted within its statutory authority under the relevant law when apportioning the liability, even without explicitly addressing the manager's claimed personal financial hardship.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 456 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ART. 65, AL. 1, LTF; Appeal Regarding Presumption of Magistrate Signature and Manager Liability in Liquidation Debt Case: Furthermore, the challenge to the lower court's decision to hold the manager of a liquidated company partially liable for social debts failed because the court acted within its statutory authority under the relevant law when apportioning the liability, even without explicitly addressing the manager's claimed personal financial hardship.

Mots-clés

Généré par l'IA
cas de rigueur personnel magistrat motifs légaux réquisition de faillite responsabilité professionnelle du notaire interprétation de l'arrêt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 456 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited in support of the first ground of appeal regarding the omission of the identity of the magistrate who read the judgment, although the ground was ultimately rejected.
ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
Cited in support of the second ground of appeal regarding the fixing of the share of social debts to be borne by the manager, which the Court found the lower court used its powers under correctly.
ART. 65, AL. 1, LTF
This provision is not explicitly cited in the dispositive (orders), only implied by the procedural context. Since the final order is only 'REJETTE LE POURVOI', and no specific procedural article is explicitly mentioned there (like Art. 93 LTF for inadmissibility or costs articles), only the substantive articles cited in relation to the grounds (which were rejected) are considered based on the input text provided, although this standard is usually applied differently for French Cassation/Cour de Cassation vs. Swiss BGer.
Généré par l'IA
93-13905
Manager's Appeal Against Corporate Debt Judgment Upheld on Procedural Grounds
87-14410
Manager Liability Appeal Regarding Procedural Errors and Debt Presumption
98-17144
Guarantor Signature Dispute in Corporate Liquidation Appeal
12/00427
Appeal Regarding Manager Liability and Procedural Defects in Insolvency Case
90-17936
Manager Liability Appeal in Corporate Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 456 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited in support of the first ground of appeal regarding the omission of the identity of the magistrate who read the judgment, although the ground was ultimately rejected.

ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

Cited in support of the second ground of appeal regarding the fixing of the share of social debts to be borne by the manager, which the Court found the lower court used its powers under correctly.

ART. 65, AL. 1, LTF

This provision is not explicitly cited in the dispositive (orders), only implied by the procedural context. Since the final order is only 'REJETTE LE POURVOI', and no specific procedural article is explicitly mentioned there (like Art. 93 LTF for inadmissibility or costs articles), only the substantive articles cited in relation to the grounds (which were rejected) are considered based on the input text provided, although this standard is usually applied differently for French Cassation/Cour de Cassation vs. Swiss BGer.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (CAEN, 23 AVRIL 1982) LEQUEL, BIEN QU'AYANT INDIQUE LA COMPOSITION DE LA JURIDICTION LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE, N'A PAS MENTIONNE LE NOM DU MAGISTRAT QUI A LU L'ARRET, D'AVOIR OMIS DE PRECISER L'IDENTITE ET LA QUALITE DU MAGISTRAT SIGNATAIRE DE LA MINUTE ALORS, SELON LE POURVOI, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 456 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QUI A ETE VIOLE, L'ARRET DOIT METTRE LA COUR DE CASSATION EN MESURE DE DETERMINER L'IDENTITE ET LA QUALITE DU MAGISTRAT QUI A SIGNE LA MINUTE ;

MAIS ATTENDU QUE LA SIGNATURE FIGURANT AU BAS DE LA MINUTE DE L'ARRET A COTE DE CELLE DU GREFFIER EST PRESUMEE ETRE LA SIGNATURE DU MAGISTRAT MENTIONNE DANS L'ARRET COMME AYANT ETE DESIGNE PAR ORDONNANCE DU PREMIER PRESIDENT POUR FAIRE FONCTION DE PRESIDENT EN REMPLACEMENT DU TITULAIRE EMPECHE, ET DONT L'ARRET PRECISE QU'IL A ASSISTE AUX DEBATS, AU DELIBERE ET AU PRONONCE DE LA DECISION ;

QUE LE MOYEN EST SANS FONDEMENT ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST, EN OUTRE, REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONDAMNE M. LEGRAND, GERANT DE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE "ENTREPRISE DE CHAUFFAGE-PLOMBERIE X...", EN LIQUIDATION DES BIENS, A SUPPORTER UNE PARTIE DES DETTES SOCIALES ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LES JUGES DU FOND, LORSQU'ILS FIXENT LA PART DU PASSIF SOCIAL SUPPORTE PAR LE DIRIGEANT, DOIVENT PRENDRE EN CONSIDERATION LES CONSEQUENCES DE LEUR DECISION SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE CE DERNIER, EN RAISON DES SANCTIONS ATTACHEES AU DEFAUT D'EXECUTION DE LA CONDAMNATION ;

QU'A CET EGARD, M. X... SE PREVALAIT DEVANT LA COUR D'APPEL, AUX TERMES DE CONCLUSIONS ADDITIONNELLES TANT DE LA FAIBLESSE DE SES RESSOURCES QUE DE L'IMPORTANCE DE SES CHARGES DE FAMILLE, QUI LE METTAIENT HORS D'ETAT D'ASSURER LA CONDAMNATION PRONONCEE PAR LES PREMIERS JUGES ;

QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, SANS S'EXPLIQUER SUR LES CIRCONSTANCES INVOQUEES PAR M. X... DANS SES CONCLUSIONS ADDITIONNELLES, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

MAIS ATTENDU QU'EN FIXANT COMME ELLE L'A FAIT LA PART DES DETTES DE LA SOCIETE EN LIQUIDATION DES BIENS QUE SON DIRIGEANT AURAIT A SUPPORTER PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 99 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DES POUVOIRS QU'ELLE TIENT DE CE TEXTE ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PRECEDENT ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 AVRIL 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;