Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11724 Généré par l'IA

Dental Prosthesis Coverage Dispute

Numéro de cause 82-11724
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute over the mandatory coverage of a provisional, eight-tooth removable dental prosthesis for an individual whose profession required aesthetic considerations, with the lower instance commission ruling for coverage based on expert opinion citing aesthetic necessity for the merchant. The high court quashed this decision, reasoning that the lower commission failed to legally justify its ruling because the prosthesis, being provisional, only reestablished three opposing premolar pairs, falling short of the five pairs mandated by the general nomenclature of professional acts which applies imperatively even when professional necessity exists.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Dental Prosthesis Coverage Dispute: The high court quashed this decision, reasoning that the lower commission failed to legally justify its ruling because the prosthesis, being provisional, only reestablished three opposing premolar pairs, falling short of the five pairs mandated by the general nomenclature of professional acts which applies imperatively even when professional necessity exists.

Mots-clés

Généré par l'IA
prise en charge des soins dentaires motifs d'ordre esthétique expertise judiciaire droit à la prestation d'assurance objet du litige couverture provisoire
Généré par l'IA
69-12448
Insured's Claim for Upper Dental Prosthesis Based on Masticatory Coefficient
12-18303
Dental Surgeon Reimbursement Dispute Upheld
84-10339
Dental Prosthesis Retention by Surgeon Over Unpaid Fees
00-20145
Patient v. Dental Surgeon Regarding Prosthesis Malpractice and Procedural Appeals
70-14430
Dental Prosthetics Suit: Contract Rescission Upheld on Surgeon's Breach

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1ER DE LA SECTION III DU CHAPITRE VII DU TITRE III DE LA DEUXIEME PARTIE DE LA NOMENCLATURE GENERALE DES ACTES PROFESSIONNELS ANNEXEE A L'ARRETE DU 27 MARS 1972

The court quashed the decision because it failed to apply this mandatory provision regarding the conditions for coverage of prosthetic devices.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1ER DE LA SECTION III DU CHAPITRE VII DU TITRE III DE LA DEUXIEME PARTIE DE LA NOMENCLATURE GENERALE DES ACTES PROFESSIONNELS ANNEXEE A L'ARRETE DU 27 MARS 1972 ;

ATTENDU QUE CE TEXTE FIXE D'UNE FACON IMPERATIVE LES CONDITIONS GENERALES EXIGEES POUR LA PRISE EN CHARGE DES PROTHESES ADJOINTES ET DOIT RECEVOIR APPLICATION MEME LORSQUE LE PORT DE LA PROTHESE EST IMPOSE PAR LES NECESSITES PROFESSIONNELLES ;

ATTENDU QUE POUR DIRE QUE LA CAISSE MUTUELLE REGIONALE DEVAIT PRENDRE EN CHARGE LA POSE DE L'APPAREIL PROVISOIRE DE HUIT DENTS DE M Y..., LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE ENONCE QUE, SELON L'EXPERT X..., LA POSE DE CET APPAREIL POUVAIT POUR DES RAISONS ESTHETIQUES TROUVER SON INDICATION CHEZ CE PATIENT, QUI EST COMMERCANT, ET QU'IL EXISTAIT EN CONSEQUENCE UNE INDICATION PARTICULIERE DE REMPLACER LES DENTS ABSENTES ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE CET APPAREIL DE PROTHESE DENTAIRE ADJOINTE QUI ETAIT PROVISOIRE NE RETABLISSAIT QUE TROIS COUPLES DE PREMOLAIRES EN ANTAGONISME PHYSIOLOGIQUE, ET NON LES CINQ COUPLES EXIGES PAR LA NOMENCLATURE GENERALE DES ACTES PROFESSIONNELS VISEE CI-DESSUS, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE LE 4 DECEMBRE 1981 PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE D'AMIENS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE D'AMIENS AUTREMENT COMPOSEE ;