Animal Owner Liability in Dog Fight Injury
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court of cassation quashed a lower court ruling that partially relieved an animal owner of liability under Article 1385 of the Civil Code, where the victim suffered injury from the animal after attempting to separate a violent fight between two dogs with bare hands. The court reasoned that only an event constituting *force majeure* can exonerate the animal owner or keeper from liability for damage caused by the animal, and the victim's behavior, unless unforeseeable and irresistible to the keeper, cannot justify even a partial exoneration, thus rejecting the finding that the victim's imprudence partially absolved the owner.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1385 DU CODE CIVIL; Animal Owner Liability in Dog Fight Injury: The court reasoned that only an event constituting *force majeure* can exonerate the animal owner or keeper from liability for damage caused by the animal, and the victim's behavior, unless unforeseeable and irresistible to the keeper, cannot justify even a partial exoneration, thus rejecting the finding that the victim's imprudence partially absolved the owner.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article established the legal basis for holding the animal owner liable, which the Court of Cassation found was violated by the lower court's partial exoneration.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE SEUL UN EVENEMENT CONSTITUANT UN CAS DE FORCE MAJEURE EXONERE LE PROPRIETAIRE D'UN ANIMAL, OU CELUI QUI S'EN SERT PENDANT QU'IL EST A SON USAGE, DE LA RESPONSABILITE DU DOMMAGE QUE L'ANIMAL A CAUSE;
QUE, DES LORS, LE COMPORTEMENT DE LA VICTIME, S'IL N'A PAS ETE POUR LE GARDIEN IMPREVISIBLE ET IRRESISTIBLE, NE PEUT L'EN EXONERER, MEME PARTIELLEMENT ;
ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QU'AYANT ETE MORDU PAR LE CHIEN DE M X..., M Y... A RECLAME A CELUI-CI SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL LA REPARATION DE SON PREJUDICE ;
ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT QU'EN TENTANT DE SEPARER A MAIN NUE SON CHIEN ET CELUI DE M X... QUI S'AFFRONTAIENT EN UN COMBAT VIOLENT, M Y... AVAIT COMMIS UNE IMPRUDENCE, ET EN DEDUIT QUE CETTE FAUTE DE LA VICTIME EXONERAIT PARTIELLEMENT M X... DE SA RESPONSABILITE DE GARDIEN ;
EN QUOI LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES LE 8 JUIN 1982;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;