Bank Rent Renewal Dispute Over Office Use Exclusion
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute over fixing the renewal rent for commercial premises leased as a bank, the appellate court incorrectly concluded that authorization to conduct banking business on the premises precluded the application of a statutory rent ceiling provision requiring exclusive use as offices, holding that the designated use as a bank did not inherently prevent the premises from being used exclusively as offices. The high court quashed the decision because the lower court failed to provide a legal basis for its ruling, as the destination of the premises for banking purposes did not automatically preclude their exclusive use as offices under the relevant decree.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 23-9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953; Bank Rent Renewal Dispute Over Office Use Exclusion: The high court quashed the decision because the lower court failed to provide a legal basis for its ruling, as the destination of the premises for banking purposes did not automatically preclude their exclusive use as offices under the relevant decree.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the main legal ground used to annul the Court of Appeal's decision for failing to correctly apply the rule concerning the exclusive use of premises as offices.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 23-9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;
ATTENDU QUE, POUR FIXER SELON LES REGLES DU PLAFONNEMENT LE PRIX DU BAIL RENOUVELE DE LOCAUX A USAGE DE BANQUE APPARTENANT A MME X... ET DONNES EN LOCATION A LA SOCIETE GENERALE, L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 24 NOVEMBRE 1981) RETIENT QUE, PAR DEUX ACTES DE CESSION, M. X... A DONNE A LA SOCIETE GENERALE L'AUTORISATION D'EXERCER SON COMMERCE DE BANQUE ;
QUE CELLE-CI AURAIT, EN DROIT, LA POSSIBILITE, SI TEL ETAIT SON INTERET ET SI LA DISPOSITION DES LIEUX LE PERMETTAIT, D'Y FAIRE ACCEDER LE PUBLIC ET D'Y REALISER DES OPERATIONS BANCAIRES DE CARACTERE COMMERCIAL ET QUE CES DEUX ACTES NE COMPORTENT PAS LE CARACTERE EXCLUSIF DE L'USAGE DE BUREAUX EXIGE PAR L'ARTICLE 23-9 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ;
QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QUE LA DESTINATION DES LIEUX A USAGE DE BANQUE NE FAIT PAS, PAR ELLE-MEME, OBSTACLE A UNE AFFECTATION DES LOCAUX A USAGE EXCLUSIF DE BUREAUX, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES AUTRES GRIEFS DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;