Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-13284 Généré par l'IA

Retention Funds vs. Delay Penalties in Construction Contracts

Numéro de cause 82-13284
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The decision addressed whether a retention of up to 5% of progress payments on private construction contracts, intended to guarantee the execution of work and satisfaction of reservations upon reception, could be utilized to cover contractual delay penalties. The appellate court had upheld the objection to the release of a guarantee bond substituted for this retention, based on the contractor's failure to meet deadlines and resulting debt from penalties. The high court quashed this decision, reasoning that the retention is exclusively dedicated to guaranteeing the physical work, not to covering unrelated contractual defaults such as delay penalties, thereby violating the relevant statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1779-3 DU CODE CIVIL, L'ARTICLE 1 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1971; Retention Funds vs. Delay Penalties in Construction Contracts: The appellate court had upheld the objection to the release of a guarantee bond substituted for this retention, based on the contractor's failure to meet deadlines and resulting debt from penalties. The high court quashed this decision, reasoning that the retention is exclusively dedicated to guaranteeing the physical work, not to covering unrelated contractual defaults such as delay penalties, thereby violating the relevant statute.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de construction paiement de la dette travail externe fonds de garantie déduction en fonction de la durée de la possession clause pénale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1779-3 DU CODE CIVIL
This article is cited as context regarding the mechanism of advance payments and retention for private works contracts, which the ruling relies upon to interpret the scope of the retention mentioned in Article 1 of the 1971 Law.
L'ARTICLE 1 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1971
This article was violated by the Court of Appeal because the retention money is exclusively meant to guarantee the execution of the works.
Généré par l'IA
92-20817
Construction Contract Delay Penalty Calculation Dispute
09-13403
Construction Delay Damages and Penalty Clause Interpretation
13-26047
Construction Company Liability for Undisclosed Work and Delay Penalties
02-12994
Construction Contract Delay Penalties and Burden of Proof
92-19065
Construction Payment Dispute and Delay Penalty Claim Adjudication

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 1 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1971

This article was violated by the Court of Appeal because the retention money is exclusively meant to guarantee the execution of the works.

ARTICLE 1779-3 DU CODE CIVIL

This article is cited as context regarding the mechanism of advance payments and retention for private works contracts, which the ruling relies upon to interpret the scope of the retention mentioned in Article 1 of the 1971 Law.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1971 ;

ATTENDU QUE LES PAIEMENTS DES ACOMPTES SUR LA VALEUR DEFINITIVE DES MARCHES DE TRAVAUX PRIVES, VISES A L'ARTICLE 1779-3 DU CODE CIVIL, PEUVENT ETRE AMPUTES CONTRACTUELLEMENT D'UNE RETENUE EGALE AU PLUS DE 5% DE LEUR MONTANT POUR GARANTIR L'EXECUTION DES TRAVAUX, ET SATISFAIRE AUX RESERVES FAITES, A LA RECEPTION, PAR LE MAITRE DE X... ;

ATTENDU QUE POUR DIRE JUSTIFIEE L'OPPOSITION DE LA SOCIETE JACQUES RIBOUREL A LA MAINLEVEE DE LA CAUTION SUBSTITUEE A LA RETENUE DE GARANTIE PAR LA SOCIETE ETUDES TRAVAUX PREFABRIQUES A QUI ELLE AVAIT CONFIE DES TRAVAUX DE CONSTRUCTION, L'ARRET ATTAQUE (CAEN, 14 JANVIER 1982), RETIENT QUE L'ENTREPRENEUR N'A PAS RESPECTE LES DELAIS IMPARTIS PAR LE CONTRAT ET QU'IL EST DEBITEUR DES PENALITES DE RETARD ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA RETENUE EST AFFECTEE A LA SEULE GARANTIE DE TRAVAUX, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN : CASSE ET ANNULE DANS TOUTES SES DISPOSITIONS, L'ARRET RENDU LE 14 JANVIER, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES SE TROUVAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;