Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11766 Généré par l'IA

Appeal Regarding Omission of Magistrate's Name and Exoneration in Nighttime Collision Case

Numéro de cause 82-11766
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The first ground for appeal, concerning the omission of the name of the magistrate who read the decision, was rejected because the court presumes that the signatory of the ruling is the presiding judge, whose identity was specified for the debate and deliberation. The second ground challenged the Court of Appeal's decision to exonerate the semi-trailer owner, as the guardian, from liability for a nighttime collision on an icy road with a car whose driver claimed the road narrowing due to snowdrifts forced her to the left; however, the court upheld the exoneration because the lower court sufficiently established that the victim's sudden swerve into the semi-trailer's lane, after the cab had passed normally, demonstrated the unforeseeable and irresistible nature of the victim's conduct, thus legally justifying the finding of *force majeure*.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1384, alinéa 1er, du Code civil, Article 456 du nouveau Code de procédure civile, REJETTE LE POURVOI; Appeal Regarding Omission of Magistrate's Name and Exoneration in Nighttime Collision Case: The second ground challenged the Court of Appeal's decision to exonerate the semi-trailer owner, as the guardian, from liability for a nighttime collision on an icy road with a car whose driver claimed the road narrowing due to snowdrifts forced her to the left; however, the court upheld the exoneration because the lower court sufficiently established that the victim's sudden swerve into the semi-trailer's lane, after the cab had passed normally, demonstrated the unforeseeable and irresistible nature of the victim's conduct, thus legally justifying the finding of *force majeure*.

Mots-clés

Généré par l'IA
magistrat accident de la circulation identité des prestations prénom récusation de témoin délit d'omission

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 1384, alinéa 1er, du Code civil
This provision served as the basis for the liability that the Court of Appeal was accused of incorrectly exonerating (the discussion of force majeure relates directly to the application of this liability rule).
Article 456 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in support of the first ground of appeal regarding the identification of the signatory of the judgment, although the ground was ultimately rejected.
REJETTE LE POURVOI
This is the ultimate operative order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
92-18343
Motorist Fault in Collision Leading to Denial of Compensation
92-14161
Collision Injury Compensation Denial Appeal
18-81320
Failure to Identify Driver by Legal Representative
94-86193
Traffic Violation Appeal Regarding Procedural Omissions and Contradictions
10/00399
Appellant v. Respondent: Traffic Accident Liability and Credibility Finding Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1384, alinéa 1er, du Code civil

This provision served as the basis for the liability that the Court of Appeal was accused of incorrectly exonerating (the discussion of force majeure relates directly to the application of this liability rule).

Article 456 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in support of the first ground of appeal regarding the identification of the signatory of the judgment, although the ground was ultimately rejected.

REJETTE LE POURVOI

This is the ultimate operative order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET LEQUEL, BIEN QU'AYANT INDIQUE LA COMPOSITION DE LA COUR D'APPEL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE, N'A PAS MENTIONNE LE NOM DU MAGISTRAT QUI A LU L'ARRET, D'AVOIR OMIS DE PRECISER L'IDENTITE ET LA QUALITE DU SIGNATAIRE DE LA MINUTE, ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 456 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L'ARRET DEVRAIT METTRE LA COUR DE CASSATION EN MESURE DE DETERMINER L'IDENTITE ET LA QUALITE DU SIGNATAIRE DE LA MINUTE ;

MAIS ATTENDU QU'A DEFAUT D'INDICATION CONTRAIRE DE L'ARRET, LEQUEL RELEVE QUE LORS DES DEBATS, DU DELIBERE ET DU PRONONCE, LA JURIDICTION ETAIT COMPOSEE DE M HERAUD, PRESIDENT DE LADITE CHAMBRE, DE MLLE X... ET DE M HERVE, CONSEILLERS, IL Y A PRESOMPTION QUE LA SIGNATURE APPOSEE SUR CETTE DECISION EST CELLE DU MAGISTRAT QUI A PRESIDE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE DE NUIT, SUR UNE ROUTE, UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE L'AUTOMOBILE DE MME Y..., QUI MONTAIT UNE COTE VERGLACEE, ET LE SEMI-REMORQUE DE LA SOCIETE CALVADOSIENNE DE TRANSPORT ET D'EXPLOITATION (CTE) QUI SURVENAIT EN SENS INVERSE ;

QUE MME Y..., BLESSEE, A ASSIGNE LA CTE EN REPARATION DE SON PREJUDICE ;

QUE LES CAISSES PRIMAIRES D'ASSURANCE MALADIE DU CALVADOS ET DE L'ORNE SONT INTERVENUES A L'INSTANCE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR EXONERE LA CTE DE SA RESPONSABILITE ENCOURUE EN SA QUALITE DE GARDIEN PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ALORS QU'APRES AVOIR RELEVE, COMME L'Y INVITAIT LA VICTIME, QUE LE COULOIR DE CIRCULATION EMPRUNTE PAR MME Y... ETAIT RETRECI PAR LES CONGERES, LA COUR D'APPEL AURAIT DU RECHERCHER SI LA CIRCONSTANCE QUE LA VICTIME SE VOYAIT CONTRAINTE DE ROULER PLUS A GAUCHE N'ETAIT PAS PREVISIBLE POUR LE CHAUFFEUR DU CAMION, LEQUEL AURAIT PU TENTER D'EVITER L'ACCIDENT EN SE SERRANT LE PLUS POSSIBLE A DROITE ;

QU'EN OMETTANT DE PROCEDER A CETTE RECHERCHE, LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS SUFFISAMMENT CARACTERISE LA FORCE MAJEURE, METTANT LA COUR DE CASSATION DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, QU'APRES AVOIR CROISE NORMALEMENT LA CABINE DU SEMI-REMORQUE, LA VOITURE DE MME GALLOT EST ALLEE HEURTER L'ARRIERE GAUCHE DE L'ENSEMBLE ROUTIER SUR SON PROPRE COULOIR DE MARCHE, A LA SUITE D'UN ECART A GAUCHE BRUTAL SUR LA CHAUSSEE QUI ETAIT TRES GLISSANTE ;

QUE PAR CES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A SUFFISAMMENT CARACTERISE L'IMPREVISIBILITE ET L'IRRESISTIBILITE DU COMPORTEMENT DE LA VICTIME, POUR LE CONDUCTEUR DU SEMI-REMORQUE ET, AINSI, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 DECEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN.