Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-13338 Généré par l'IA

Donees' Claim for Rent Revision Under Lease Subject to Repossession Right

Numéro de cause 82-13338
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose when several donees of farm property, who had acquired it subject to a lease with a triennial rent review option, sought to revise the rent during the lease term under the relevant 1975 law. The appellate court declared this demand inadmissible, prompting an appeal arguing that since the right of repossession (which could affect the rent review) was exercisable only after the sixth year, and the lessors had not exercised it by the time of the appeal ruling, the claim for rent revision was no longer mooted by that right. However, the high court upheld the lower court's decision on appeal, reasoning that because the lease was indivisible until its expiration, the individual donees were not entitled to seek a rent revision for their respective parcels while the original lease remained in effect.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article 34 de la loi du 15 juillet 1975, l'article 34 susvisé, l'article 34 de la loi du 15 juillet 1975 modifiée, l'article 66 al. 1 LTF; Donees' Claim for Rent Revision Under Lease Subject to Repossession Right: The appellate court declared this demand inadmissible, prompting an appeal arguing that since the right of repossession (which could affect the rent review) was exercisable only after the sixth year, and the lessors had not exercised it by the time of the appeal ruling, the claim for rent revision was no longer mooted by that right. However, the high court upheld the lower court's decision on appeal, reasoning that because the lease was indivisible until its expiration, the individual donees were not entitled to seek a rent revision for their respective parcels while the original lease remained in effect.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de reprise de la possession bailleur à ferme droit à la propriété loyer du locataire prétention abusive du bailleur droits du bailleur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'article 34 de la loi du 15 juillet 1975
The Court of Cassation uses this article implicitly to justify the rejection of the appeal, as the core issue was related to the interpretation of the right of repossession defined in this article.
l'article 34 susvisé
The Court of Cassation's rejection implicitly confirms the lower court's decision regarding the alleged waiver of the right of repossession defined by this article, even though the dismissal is based on a separate legal ground (indivisibility of the lease).
l'article 34 de la loi du 15 juillet 1975 modifiée
The appellant claimed the Court of Appeal violated this article by declaring the action inadmissible based on the non-waiver of the right of repossession.
l'article 66 al. 1 LTF
This provision governs the rejection of the appeal and the associated costs.
Généré par l'IA
JURITEXT000006955816
Landlords' Tardy Farm Lease Modification Claim Dismissed
18-15082
Former Tenants' Appeal Regarding Farm Leasehold Compensation and Occupation Indemnity Dismissed
JURITEXT000006957119
Landlord Repossession and Rent Readjustment Upheld
83-14520
Land Repossession Validity After Administrative Annulment
JURITEXT000006952824
Landlord Repossession Right and Retroactivity of Legislative Amendments

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 34 de la loi du 15 juillet 1975

The Court of Cassation uses this article implicitly to justify the rejection of the appeal, as the core issue was related to the interpretation of the right of repossession defined in this article.

l'article 34 susvisé

The Court of Cassation's rejection implicitly confirms the lower court's decision regarding the alleged waiver of the right of repossession defined by this article, even though the dismissal is based on a separate legal ground (indivisibility of the lease).

l'article 34 de la loi du 15 juillet 1975 modifiée

The appellant claimed the Court of Appeal violated this article by declaring the action inadmissible based on the non-waiver of the right of repossession.

l'article 66 al. 1 LTF

This provision governs the rejection of the appeal and the associated costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (CAEN, 2 FEVRIER 1982) QUE PAR ACTE DU 30 OCTOBRE 1976 MME Y... A FAIT DONATION PARTAGE A SES CINQ ENFANTS, JACQUES Y..., HENRI Y..., JEANNE Y... EPOUSE X..., MARIE-LOUISE Y... EPOUSE Z..., LEONE Y... EPOUSE A... DE DIVERS BIENS FAISANT L'OBJET D'UN BAIL RENOUVELE LE 29 SEPTEMBRE 1975 AU PROFIT DE M Z... POUR 3, 6 OU 9 ARES EQUIVALANT SELON L'ARRET A UNE CLAUSE DE REPRISE TRIENNALE, QUE LES 17, 20, ET 24 SEPTEMBRE 1978 MM HENRI ET JACQUES Y... ET MME JEANNE Y... EPOUSE X... ONT SAISI LE TRIBUNAL PARITAIRE D'UNE DEMANDE EN REVISION DU PRIX DU BAIL DES PARCELLES DONT ILS SONT ATTRIBUTAIRES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 15 JUILLET 1975 ;

ATTENDU QUE LES CONSORTS Y... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CETTE DEMANDE IRRECEVABLE ALORS SELON LE MOYEN "QUE LA RENONCIATION A L'EXERCICE D'UN DROIT SUPPOSE QUE CE DERNIER PUISSE EFFECTIVEMENT ETRE EXERCE ;

QUE LA LOI DU 15 JUILLET 1975, APPLICABLE EN L'ESPECE, N'AUTORISE L'EXERCICE DU DROIT DE REPRISE QU'A LA FIN DE LA SIXIEME ANNEE DU BAIL EN COURS ;

QUE, PAR SUITE, LES BAILLEURS NE POUVAIENT EXERCER LEUR DROIT DE REPRISE QU'AU 29 SEPTEMBRE 1981, CE QU'ILS N'ONT PAS FAIT ;

QU'AINSI, AU MOMENT OU LA COUR D'APPEL A STATUE, SOIT AU 2 FEVRIER 1982, AUCUN DROIT DE REPRISE NE POUVAIT PLUS ETRE EXERCE AVANT L'EXPIRATION DU BAIL, ET LE PRENEUR ETAIT EN DROIT DE DEMEURER DANS LES LIEUX JUSQU'A CETTE DERNIERE DATE CE QUI RENDAIT SANS OBJET LA RENONCIATION AU DROIT DE REPRISE PREVUE A L'ARTICLE 34 SUSVISE ;

QUE, DES LORS, EN DECLARANT "IRRECEVABLE" L'ACTION EN REVISION DES CONSORTS Y... AU SEUL MOTIF QUE L'UN D'ENTRE EUX N'AURAIT PAS RENONCE A L'EXERCICE DE SON DROIT DE REPRISE, LA COUR D'APPEL A VIOLE PAR FAUSSE INTERPRETATION L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 15 JUILLET 1975 MODIFIEE" ;

MAIS ATTENDU QUE LE BAIL ETANT INDIVISIBLE JUSQU'A LA DATE DE SON EXPIRATION LES DONATAIRES N'ETAIENT PAS RECEVABLES A DEMANDER EN COURS DE BAIL LA REVISION DU FERMAGE POUR CHACUNE DES PARCELLES DONT ILS ETAIENT ATTRIBUTAIRES, QUE PAR CE MOTIF DE PUR DROIT, L'ARRET SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 FEVRIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;