Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12142 Généré par l'IA

Late Impleader on Appeal Based on Absence from Initial Proceedings Overturned

Numéro de cause 82-12142
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company, initially condemned in the first instance to pay for a delivery, sought to implead a third-party contractor for the first time on appeal, arguing that this new party was responsible for the debt due to a subcontracting arrangement concerning the relevant construction site. The appellate court found this late joinder admissible based solely on the fact that the impleading party had neither participated in the initial proceedings nor raised its substantive defenses there. The high court overturned this decision, reasoning that merely failing to appear in the initial proceeding does not constitute an "evolution of the dispute" as required by the relevant procedural article, thus failing to provide a legal basis for allowing the late inclusion of the third party.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 555 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Late Impleader on Appeal Based on Absence from Initial Proceedings Overturned: The appellate court found this late joinder admissible based solely on the fact that the impleading party had neither participated in the initial proceedings nor raised its substantive defenses there. The high court overturned this decision, reasoning that merely failing to appear in the initial proceeding does not constitute an "evolution of the dispute" as required by the relevant procedural article, thus failing to provide a legal basis for allowing the late inclusion of the third party.

Mots-clés

Généré par l'IA
tierce opposition paiement tardif des frais qualité pour recourir retard excusable contrat de sous-traitance entreprises de construction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 555 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to provide a legal basis for accepting the third-party claim based on this article.
Généré par l'IA
15/00055
Appeal Regarding Procedural Error and Rescheduling of Debt Payment Case
86-16277
Appeal Regarding Late Joinder of Company in Judicial Reorganization Context
03-10737
Financing Company Debt Payment Order Opposition Timeliness Appeal
89-45790
Company Appeal Regarding Service of Judgment and Appeal Deadline
95-17601
Appeal Against Default Judgment Based on Lack of Notice

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 555 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to provide a legal basis for accepting the third-party claim based on this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 555 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE LA SOCIETE COTTIN JONNEAUX, CONDAMNE PAR DECISION DE PREMIERE INSTANCE REPUTEE CONTRADICTOIRE A PAYER A LA SOCIETE BRIQUETTERIES DU LAURAGAIS GUIRAUD FRERES (SOCIETE GUIRAUD) UNE LIVRAISON DE DALLES DE REVETEMENT, A APPELE EN GARANTIE POUR LA PREMIERE FOIS EN CAUSE D'APPEL LA SOCIETE FOUGEROLLE CONSTRUCTION (SOCIETE FOUGEROLLE), SOUTENANT QUE CETTE DERNIERE DEVAIT ASSURER LE PAIEMENT DE LADITE LIVRAISON EN RAISON DE CE QUE CELLE-CI AVAIT ETE FAITE SUR UN CHANTIER DONT ELLE AVAIT SOUS-TRAITE L'EXPLOITATION A LA SOCIETE FOUGEROLLE MAIS QU'ELLE AVAIT DELAISSE APRES ACCORD AVEC ELLE, METTANT FIN A SON CONTRAT ET REGLANT LA SITUATION DES STOCKS ;

ATTENDU QUE, POUR CARACTERISER L'EVOLUTION DU LITIGE RENDANT RECEVABLE L'APPEL EN CAUSE DE LA SOCIETE FOUGEROLLE PAR LA SOCIETE COTTIN JONNEAUX, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE N'AYANT PAS PARTICIPE AUX DEBATS DE PREMIERE INSTANCE NI FAIT VALOIR DE CE FAIT SES MOYENS DE DEFENSE, ELLE POUVAIT ATTRAIRE EN CAUSE D'APPEL LA SOCIETE FOUGEROLLE ET FAIRE VALOIR A SON ENCONTRE SES MOYENS DE DEFENSE AU FOND ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI ALORS QUE LE SEUL FAIT DE COMPARAITRE EN CAUSE D'APPEL APRES AVOIR FAIT DEFAUT EN PREMIERE INSTANCE N'IMPLIQUE PAS UNE EVOLUTION DU LITIGE AU SENS DE L'ARTICLE 555 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.