Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-42221 Généré par l'IA

Employee Dismissal for Illicit Strike and Premises Occupation

Numéro de cause 80-42221
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee was dismissed for gross misconduct following participation in a strike that did not observe the required notice period and involved the occupation of premises. The employer appealed the finding of abusive dismissal, arguing that participation in an illicit strike, especially one involving occupation, constituted gross misconduct, and that the lower courts failed to address claims of the employee personally obstructing freedom to work. The higher court rejected the appeal, affirming the lower court's ruling that the employee had not personally participated in initiating or continuing the conflict nor in the occupation of the company premises, thereby legally justifying the decision to grant compensation for abusive dismissal despite the strike's nature.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Dismissal for Illicit Strike and Premises Occupation: The employer appealed the finding of abusive dismissal, arguing that participation in an illicit strike, especially one involving occupation, constituted gross misconduct, and that the lower courts failed to address claims of the employee personally obstructing freedom to work. The higher court rejected the appeal, affirming the lower court's ruling that the employee had not personally participated in initiating or continuing the conflict nor in the occupation of the company premises, thereby legally justifying the decision to grant compensation for abusive dismissal despite the strike's nature.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation abusive grève violation d'obligations contractuelles de travail liberté de choisir et d'exercer une profession motif d'expulsion harcèlement sexuel au travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation implicitly upheld the lower court's reasoning, which was deemed sufficient by citing the provision concerning the obligation to respond to submissions.
Généré par l'IA
08-42531
Employee Dismissal for Strike Misconduct and Benefits Dispute
87-40843
Employee Strike Dismissal Appeal Over Gross Misconduct Finding
90-43798
Employee Dismissal During Strike for Assault
90-41899
Employees Dismissed for Strike Occupation and Faulty Appeals Review
00-42670
Employee Strike Action vs. Employer Dismissal for Gross Misconduct

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation implicitly upheld the lower court's reasoning, which was deemed sufficient by citing the provision concerning the obligation to respond to submissions.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-6, L 122-14-4 ALORS EN VIGUEUR DU CODE DU TRAVAIL ET DE L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE :ATTENDU QUE LE 2 OCTOBRE 1978, M X..., MECANICIEN AU SERVICE DE LA SOCIETE SATTE, A ETE LICENCIE POUR FAUTE LOURDE EN RAISON DE SA PARTICIPATION A UNE GREVE DECLENCHEE SANS QUE SOIT RESPECTE LE DELAI DE PREAVIS PREVU PAR LA CONVENTION COLLECTIVE ET AVEC OCCUPATION DES LOCAUX;

QUE LA SOCIETE SATTE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONFIRME LE JUGEMENT QUI A ACCORDE A M Y... POUR LICENCIEMENT ABUSIF, ALORS, D'UNE PART, QUE LE SIMPLE FAIT DE PARTICIPER A UNE GREVE ILLICITE EST CONSTITUTIF D'UNE FAUTE LOURDE, QU'IL EN EST DE MEME LORSQUE LA GREVE S'ACCOMPAGNE DE L'OCCUPATION DES LOCAUX, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL ETAIT SOUTENU, DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE, QUE M X... S'ETAIT PERSONNELLEMENT LIVRE A DES ACTES CONSTITUTIFS D'ENTRAVE A LA LIBERTE DU TRAVAIL;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES MOTIFS DES PREMIERS JUGES, ADOPTES PAR LA COUR D'APPEL, QUE M X... N'AVAIT PERSONNELLEMENT PRIS AUCUNE PART DANS LE DECLENCHEMENT ET LA POURSUITE DE CONFLIT ET QU'IL N'AVAIT PAS PARTICIPE A L'OCCUPATION DE LOCAUX DE L'ENTREPRISE;

QU'AINSI, LES JUGES DU FOND, QUI ONT REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES, ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 SEPTEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.