Employer v. Employee Regarding Strike-Related Bonus Denial
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved an employer refusing to pay an employee a monthly attendance bonus for periods during which the employee participated in strikes, leading the lower court to order payment prorated to time worked, based on preventing discriminatory measures regarding remuneration due to strike absence. However, the High Court overturned this decision, reasoning that since the bonus was conditioned on no absences other than statutory exceptional leave, excluding absences due to strike participation did not constitute illegal discrimination against strikers but rather adherence to the pre-established contractual condition governing the bonus, thus the lower court incorrectly applied the relevant labor code article.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 521-1 DU CODE DU TRAVAIL, L 521-1 DU CODE DU TRAVAIL; Employer v. Employee Regarding Strike-Related Bonus Denial: However, the High Court overturned this decision, reasoning that since the bonus was conditioned on no absences other than statutory exceptional leave, excluding absences due to strike participation did not constitute illegal discrimination against strikers but rather adherence to the pre-established contractual condition governing the bonus, thus the lower court incorrectly applied the relevant labor code article.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court applied this article in overturning the lower court's decision regarding discrimination in remuneration due to strike participation.
Texte complet
SUR LES QUATRE MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE L 521-1 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE DES ETABLISSEMENTS CHARLES ET FRERE AYANT REFUSE DE VERSER A MME X... QUI AVAIT PARTICIPE A DES MOUVEMENTS DE GREVE PENDANT LES MOIS DE JANVIER, FEVRIER ET MARS 1979, LA PRIME D'ASSIDUITE MENSUELLE, A ETE CONDAMNEE PAR LE JUGEMENT ATTAQUE A LA LUI PAYER AU PRORATA DU TEMPS EFFECTIVEMENT TRAVAILLE AUX MOTIFS QUE L'ABSENCE POUR PARTICIPATION A UNE GREVE NE DEVAIT PAS CONDUIRE A DES MESURES DISCRIMINATOIRES EN MATIERE DE REMUNERATION ;
ATTENDU CEPENDANT QUE L'ATTRIBUTION DE CETTE PRIME D'ASSIDUITE ETAIT SOUMISE A LA CONDITION QU'AUCUNE ABSENCE AUTRE QUE LES CONGES EXCEPTIONNELS LEGAUX NE SOIT CONSTATEE, EN SORTE QU'AUCUNE DISCRIMINATION N'ETAIT FAITE AU DETRIMENT DES GREVISTES ET QU'EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES A FAUSSEMENT APPLIQUE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 15 JANVIER 1981 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE CHAUNY ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE SAINT-QUENTIN.