Commercial Tenant Appeal Regarding Suspension of Enforcement of Judgment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA commercial tenant, condemned by a prior judgment to cease selling merchandise due to an extension of activity, appealed a refusal to suspend the provisional enforcement of that judgment, arguing the enforcement would violate public order competition rules and cause severe business harm, risking insolvency and layoffs. The Court of Cassation rejected the appeal because the First President, ruling in summary proceedings, was not empowered to determine the scope of the tenant's lease rights and appropriately responded by concluding that the tenant's presented evidence did not establish that provisional enforcement would result in manifestly excessive consequences.
Regeste Legislator
Généré par l'IACommercial Tenant Appeal Regarding Suspension of Enforcement of Judgment: The Court of Cassation rejected the appeal because the First President, ruling in summary proceedings, was not empowered to determine the scope of the tenant's lease rights and appropriately responded by concluding that the tenant's presented evidence did not establish that provisional enforcement would result in manifestly excessive consequences.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the final operative order refusing the appeal (pourvoi).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M X..., LOCATAIRE DE LOCAUX A USAGE COMMERCIAL APPARTENANT A LA SOCIETE MARCHE LAURAGAIS CAMMAN, FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE (PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE, 16 SEPTEMBRE 1980) STATUANT EN REFERE, D'AVOIR REFUSE DE SUSPENDRE L'EXECUTION PROVISOIRE D'UN JUGEMENT QUI L'AVAIT CONDAMNE A CESSER LA VENTE DE DIVERSES MARCHANDISES CONSECUTIVES A L'EXTENSION DE SON ACTIVITE, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LA DECISION ATTAQUEE A LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS DE M X... QUI FAISAIENT VALOIR D'UNE PART, QUE LA DECISION DONT L'EXECUTION PROVISOIRE ETAIT ORDONNEE, ETAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DU DECRET DU 10 SEPTEMBRE 1953 ET AUX DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE L'ORDONNANCE MODIFIEE DU 30 JUIN 1945 RELATIVE AU MAINTIEN DE LA LIBRE CONCURRENCE, ET, D'AUTRE PART, QU'ELLE AVAIT UNE INCIDENCE GRAVE SUR L'EXPLOITATION DU COMMERCE (DIMINUTION DU CHIFFRE D'AFFAIRES ET DU BENEFICE, RISQUE DE DEPOT DE BILAN ET DE LICENCIEMENT DU PERSONNEL);
QU'EN SE BORNANT A STATUER PAR AFFIRMATION, LE PREMIER PRESIDENT STATUANT EN REFERE N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION" MAIS ATTENDU QUE LE PREMIER PRESIDENT QUI N'AVAIT PAS LE POUVOIR DE SE PRONONCER SUR L'ETENDUE DES DROITS CONFERES AU LOCATAIRE EN VERTU DE SON BAIL, A REPONDU AUX CONCLUSIONS EN RETENANT SOUVERAINEMENT QUE LES ELEMENTS D'APPRECIATION PRESENTES PAR M X... NE PERMETTAIENT PAS DE CONSIDERER QUE L'EXECUTION PROVISOIRE RISQUAIT D'ENTRAINER DES CONSEQUENCES MANIFESTEMENT EXCESSIVES;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 16 SEPTEMBRE 1980 PAR LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE;