Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11288 Généré par l'IA

Jurisdictional Overreach in Payment Order Opposition

Numéro de cause 82-11288
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute arising from an opposition to a payment order for 740 francs based on accepted bills of exchange, the lower court, after noting the creditor sought payment for a larger amount of 1830 francs related to an unconfirmed order, exceeded its jurisdiction by ruling on the new, different claim of 1830 francs rather than limiting itself to the initial 740 franc claim that was the subject of the opposition proceedings; consequently, the higher court quashed the judgment for exceeding the court's powers by improperly adjudicating claims beyond the scope of the initial payment order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE; Jurisdictional Overreach in Payment Order Opposition: In a dispute arising from an opposition to a payment order for 740 francs based on accepted bills of exchange, the lower court, after noting the creditor sought payment for a larger amount of 1830 francs related to an unconfirmed order, exceeded its jurisdiction by ruling on the new, different claim of 1830 francs rather than limiting itself to the initial 740 franc claim that was the subject of the opposition proceedings; consequently, the higher court quashed the judgment for exceeding the court's powers by improperly adjudicating claims beyond the scope of the initial payment order.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordre de paiement lettre de change litiges pécuniaires procédure d'opposition compétence en matière de contrats conclus par les consommateurs opposition au commandement de payer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE
Cited by the court as the basis for its cassation decision.
Généré par l'IA
91-18800
Payment Order Opposition: Jurisdiction and Extinction of Claim
2205388
Recovery of Service Pay Overpayment Jurisdiction Dispute
71-14444
Appeal Challenging Payment Injunction Due to Procedural Omissions and Alleged Creditor Admission
08-15620
Order for Payment Execution Set Aside Due to Timely Opposition
2304175
Opposition to Debt Enforcement Order: Jurisdictional Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE

Cited by the court as the basis for its cassation decision.

ARTICLES 13 ET 16 DU DECRET DU 28 AOUT 1972 RELATIF AU RECOUVREMENT DE CERTAINES CREANCES

Cited by the court as the texts violated by the lower court's decision which exceeded its powers.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 13 ET 16 DU DECRET DU 28 AOUT 1972 RELATIF AU RECOUVREMENT DE CERTAINES CREANCES APPLICABLES EN LA CAUSE ;

ATTENDU QUE, SELON LE JUGEMENT DEFERE, M X... A FORME CONTREDIT A UNE ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER A LA SOCIETE LES SEPT PROVINCES VINICOLES (LA SOCIETE) LA SOMME EN PRINCIPAL DE 740 FRANCS, MONTANT DE DEUX LETTRES DE CHANGE QU'IL AVAIT ACCEPTEES, QUE SUR CE CONTREDIT, APRES AVOIR CONSTATE QUE LA SOCIETE RECLAMAIT NON PLUS LE PAIEMENT DES EFFETS, MAIS LA SOMME DE 1830 FRANCS, MONTANT DE LA COMMANDE PASSE PAR M X..., ET QUE CE DERNIER NIAIT AVOIR PASSE UNE TELLE COMMANDE, LE TRIBUNAL A ORDONNE, PAR JUGEMENT AVANT DIRE DROIT, UN COMPLEMENT D'INFORMATION QUI N'A PU ETRE EXECUTE EN RAISON DE LA DEFAILLANCE DES DEUX PARTIES ;

ATTENDU QUE STATUANT A NOUVEAU, AU FOND, LE TRIBUNAL, POUR FAIRE DROIT A LA DEMANDE DE LA SOCIETE, ENONCE QU'IL RECOIT M X... EN SON CONTREDIT, LE DIT MAL FONDE, ET SE SUBSTITUANT A L'ORDONNANCE ENTREPRISE DU FAIT DES NOUVELLES DEMANDES DE LA SOCIETE, DONNE ACTE A CETTE DERNIERE DE CES DEMANDES ET CONDAMNE M X... A LUI PAYER LA SOMME DE 1830 FRANCS ET DES DOMMAGES-INTERETS ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE CONTREDIT NE CONCERNAIT QU'UNE INJONCTION DE PAYER 740 FRANCS, MONTANT DES DEUX EFFETS ACCEPTES, ET QU'IL NE POUVAIT SE PRONONCER SUR DES DEMANDES DIFFERENTES DE LA DEMANDE INITIALE, LE TRIBUNAL A EXCEDE SES POUVOIRS ET VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 MAI 1981 PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHARLEVILLE-MEZIERES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE NANCY.