Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12198 Généré par l'IA

Motorist vs. Autoroute Concessionaire: Jurisdiction Over Road Damage

Numéro de cause 82-12198
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erroneously assumed jurisdiction over a dispute between a motorist and an autoroute concessionaire concerning vehicle damage caused by an object on the road, reasoning that the damage resulted from a fault in the concessionaire's operation, which the court deemed separable from the concept of a public work. The high court quashed this decision, stating that because no contractual link exists between a road user and the concessionaire, damages resulting from a defective public roadway must be linked to the execution or maintenance of a public work, thus conferring exclusive jurisdiction to the administrative courts, regardless of whether the accident stemmed from an operational fault by the concessionaire.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III, L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII, ARTICLE 627 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Motorist vs. Autoroute Concessionaire: Jurisdiction Over Road Damage: The high court quashed this decision, stating that because no contractual link exists between a road user and the concessionaire, damages resulting from a defective public roadway must be linked to the execution or maintenance of a public work, thus conferring exclusive jurisdiction to the administrative courts, regardless of whether the accident stemmed from an operational fault by the concessionaire.

Mots-clés

Généré par l'IA
compétences exclusives dommages-intérêts contractuels concessionnaire responsabilité pour accident de la circulation usage d'un véhicule automobile conflit de compétence civile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790
This provision was cited as part of the legal basis for cassating the judgment due to usurpation of jurisdiction (competence of administrative courts).
LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III
This provision was cited as part of the legal basis for cassating the judgment due to usurpation of jurisdiction (competence of administrative courts).
L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII
This provision was cited as part of the legal basis for cassating the judgment due to usurpation of jurisdiction (competence of administrative courts).
ARTICLE 627 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was applied to rule that no referral to another court of appeal was necessary following the cassation.
Généré par l'IA
83-17132
User Damage on Expressway: Jurisdiction Dispute between Civil and Administrative Courts
19-22517
Jurisdiction Over Damage Caused by Vehicle During Public Works
68-13810
Judicial Jurisdiction over Road Damage Caused by Obstruction During Public Works
JURITEXT000006957277
Vehicle Collision Damages Jurisdiction Dispute
23VE01269
Jurisdictional Dispute Over Road Damage Cost Recovery Enforcement

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790

This provision was cited as part of the legal basis for cassating the judgment due to usurpation of jurisdiction (competence of administrative courts).

LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III

This provision was cited as part of the legal basis for cassating the judgment due to usurpation of jurisdiction (competence of administrative courts).

L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII

This provision was cited as part of the legal basis for cassating the judgment due to usurpation of jurisdiction (competence of administrative courts).

ARTICLE 627 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was applied to rule that no referral to another court of appeal was necessary following the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III ET L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, POUR SE DECLARER COMPETENTE DANS UN LITIGE OPPOSANT UN AUTOMOBILISTE A LA SOCIETE CONCESSIONNAIRE DE L'AUTOROUTE SUR LAQUELLE IL CIRCULAIT, A ENONCE QUE LE DOMMAGE SUBI PAR LE VEHICULE, QUI AURAIT HEURTE UN PARPAING SUR LA CHAUSSEE, ETAIT CONSECUTIF A UNE DEFAILLANCE FAUTIVE DANS L'EXPLOITATION DU SERVICE ATTRIBUE A LA SOCIETE CONCESSIONNAIRE DE L'AUTOROUTE ET QUE CETTE FAUTE ETAIT SEPARABLE PAR SA NATURE MEME DE LA NOTION D'OUVRAGE PUBLIC ;

ATTENDU, CEPENDANT, QU'IL N'Y A PAS DE LIEN CONTRACTUEL ENTRE L'USAGER D'UNE AUTOROUTE ET LA SOCIETE CONCESSIONNAIRE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LES DOMMAGES IMPUTES PAR LES USAGERS A UN ETAT DEFECTUEUX DE LA VOIE PUBLIQUE NE PEUVENT ETRE RATTACHES QU'A L'EXECUTION DE TRAVAUX PUBLICS OU AU DEFAUT D'ENTRETIEN D'UN OUVRAGE PUBLIC ;

QUE, DES LORS, LES LITIGES QUI Y SONT RELATIFS RELEVENT DE LA COMPETENCE DES JURIDICTIONS DE L'ORDRE ADMINISTRATIF, LA CIRCONSTANCE QUE L'ACCIDENT AIT ETE LA CONSEQUENCE D'UNE FAUTE D'EXPLOITATION DU CONCESSIONNAIRE ETANT INDIFFERENTE ;

D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A EXCEDE SES POUVOIRS ET VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE EN SON ENTIER L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 FEVRIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ET, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 627 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE : DIT N'Y AVOIR LIEU A RENVOI DEVANT UNE AUTRE COUR D'APPEL.