Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12741 Généré par l'IA

Fraudulent Misrepresentation and Hidden Defects in Business Sale Limitation Periods

Numéro de cause 82-12741
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a decision by the Court of Appeal that had dismissed a claim based on hidden defects in a business sale as inadmissible because it was filed outside the period specified by Article 14 of the Law of June 29, 1935. The High Court reasoned that because the initial claim involved an allegation of fraudulent misrepresentation (dol), and the subsequent claim for hidden defects implicitly required an assessment of the time limit under Article 1648 of the Civil Code, the appellate court had incorrectly applied the relevant statutes by dismissing the claim based on the wrong statutory limitation period.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL, ARTICLES 13 ET 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935, ARTICLE 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935; Fraudulent Misrepresentation and Hidden Defects in Business Sale Limitation Periods: The High Court reasoned that because the initial claim involved an allegation of fraudulent misrepresentation (dol), and the subsequent claim for hidden defects implicitly required an assessment of the time limit under Article 1648 of the Civil Code, the appellate court had incorrectly applied the relevant statutes by dismissing the claim based on the wrong statutory limitation period.

Mots-clés

Généré par l'IA
délais de prescription dissimulation dolosive de défauts faux renseignements sur des entreprises commerciales induction de la justice en erreur abus de droit cession d'entreprise

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL
The Court of Appeal's decision incorrectly assessed the time limit set by this article, leading to the violation.
ARTICLES 13 ET 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935
The court cited these articles as the basis for the violation that led to the cassation, specifically concerning the timeframe for the claim.
ARTICLE 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935
The Court of Appeal erred by misapplying this article when assessing the admissibility of the claim based on hidden defects.
Généré par l'IA
18-12115
Cassation Regarding Damages for Fraudulent Misrepresentation in Business Sale
23-14327
Sellers' Appeal on Statute of Limitations Interruption for Hidden Defects Claim
99-83597
Cassation Rejects Appeal on Forgery and Fraud Charges Due to Statute of Limitations in Business Acquisition Case
08-13060
Share Sale Fraudulent Misrepresentation Damages Statute of Limitations
86-13945
Business Sale Nullity Claim Based on Fraudulent Misrepresentation Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 13 ET 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935

The court cited these articles as the basis for the violation that led to the cassation, specifically concerning the timeframe for the claim.

ARTICLE 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935

The Court of Appeal erred by misapplying this article when assessing the admissibility of the claim based on hidden defects.

ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL

The Court of Appeal's decision incorrectly assessed the time limit set by this article, leading to the violation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU LES ARTICLES 13 ET 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL SAISIE PAR LES EPOUX LEROY, ACQUEREURS D'UN FONDS DE COMMERCE, D'UNE ACTION POUR DOL DIRIGEE CONTRE LES EPOUX DENIS Y..., PUIS PAR LES CONCLUSIONS DES EPOUX X... D'UNE DEMANDE FONDEE SUR LA GARANTIE DES VICES CACHES A, POUR DECLARER CETTE DEMANDE IRRECEVABLE, ESTIME QU'ELLE AVAIT ETE INTRODUITE HORS DU DELAI PREVU PAR L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI ALORS QU'ELLE ETAIT SAISIE D'UNE DEMANDE QUI IMPLIQUAIT L'APPRECIATION DU DELAI PREVU PAR L'ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 FEVRIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.