Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12883 Généré par l'IA

Payment Order Enforcement After Notification Deadline Dispute

Numéro de cause 82-12883
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned an order for payment issued against a debtor for an unpaid bill of exchange, which was served but not contested, leading to a request to affix the enforcement clause later. The appeal argued that the request for the enforcement clause, sought more than two months after notification, violated a decree stating the payment order becomes void if the judge's visa is not requested within two months of notification in the absence of a formal objection. The court rejected this argument, reasoning that the applicable decree required the *request* for the visa to be made within the two-month period following notification, and the appellant failed to establish that the creditor's request for the visa was submitted after this deadline, thereby upholding the enforcement order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 17 du décret du 28 août 1972; Payment Order Enforcement After Notification Deadline Dispute: The appeal argued that the request for the enforcement clause, sought more than two months after notification, violated a decree stating the payment order becomes void if the judge's visa is not requested within two months of notification in the absence of a formal objection. The court rejected this argument, reasoning that the applicable decree required the *request* for the visa to be made within the two-month period following notification, and the appellant failed to establish that the creditor's request for the visa was submitted after this deadline, thereby upholding the enforcement order.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordre de paiement autorisation d'exécution visa prétention en poursuite observation du délai lettre de change

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 17 du décret du 28 août 1972
The court confirmed that the request for the enforcement visa was timely according to this article, which was the core issue of the appeal.
Généré par l'IA
78-11676
Payment Order Enforcement Clause Timing
04-12826
Premature Enforcement of Payment Order After Timely Opposition
2300390
Challenge to Payment Enforcement Order Dismissed as Untimely
08-10141
Service of Payment Injunction and Objection Filing Deadline
JURITEXT000006977841
Debtor v. Creditor: Validity of Payment Order Service and Commencement of Opposition Period

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 17 du décret du 28 août 1972

The court confirmed that the request for the enforcement visa was timely according to this article, which was the core issue of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, PAR ORDONNANCE DU 25 JUIN 1980, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE VALENCIENNES A ENJOINT A M CLAUDE X... DE PAYER A LA SOCIETE DIFFUSION INDUSTRIELLE NOUVELLE (LA SOCIETE DIN) LE MONTANT D'UNE LETTRE DE CHANGE IMPAYEE ET LES FRAIS ACCESSOIRES ;

QU'IL N'A PAS ETE FORME DE CONTREDIT A CETTE ORDONNANCE SIGNIFIEE LE 14 OCTOBRE 1980 ;

QUE LE 24 AVRIL 1981, L'ORDONNANCE A ETE VISEE POUR ETRE REVETUE DE LA FORMULE EXECUTOIRE PAR LE MAGISTRAT ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE D'AVOIR, SELON LE POURVOI, ETE REVETUE DE LA FORMULE EXECUTOIRE PLUS DE DEUX MOIS APRES LA DATE DE LA NOTIFICATION DU CONTREDIT, ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 28 AOUT 1972, L'ORDONNANCE PORTANT INJONCTION DE PAYER EST PERIMEE SI SON VISA N'EST PAS DEMANDE DANS LES DEUX MOIS DE SA NOTIFICATION, EN L'ABSENCE DE CONTREDIT, DE SORTE QU'EN REVETANT DE LA FORMULE EXECUTOIRE UNE ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER SIGNIFIEE DEPUIS PLUS DE DEUX MOIS, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE A VIOLE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 SUSVISE ;

MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 28 AOUT 1972 APPLICABLE EN LA CAUSE, C'EST LA DEMANDE DE VISA DU JUGE QUI A RENDU L'ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER QUI DOIT ETRE FORMEE DANS LES DEUX MOIS DE LA NOTIFICATION DE CETTE ORDONNANCE, EN L'ABSENCE DE CONTREDIT ;

QUE LE DEMANDEUR AU POURVOI N'ETABLIT PAS QUE LA DEMANDE DE LA SOCIETE DIN TENDANT A OBTENIR LEDIT VISA AIT ETE FORMEE SOIT PAR DECLARATION AU GREFFE, SOIT PAR SIMPLE LETTRE ADRESSEE AU GREFFIER PLUS DE DEUX MOIS APRES LE 14 OCTOBRE 1980, DATE A LAQUELLE L'ORDONNANCE PORTANT INJONCTION DE PAYER A ETE NOTIFIEE AU DEBITEUR QUI N'A PAS FORME CONTREDIT ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDU LE 24 AVRIL 1981 PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE VALENCIENNES.